Дело № 2-617/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане 

28 августа 2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России Кемеровской области Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники Кемеровской области о признании незаконными действий (Бездействия) должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов г. Осинники Кемеровской области и их постановления № 42018/17/767363 от 25.07.2017 года о приостановлении исполнительного производства, третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России Кемеровской области Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники Кемеровской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при совершении исполнительных действий, нарушивших федеральный закон и право взыскателя ФИО1. на своевременное, правильное и в полном объеме принудительное исполнение решения суда о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов; признать полностью незаконным, необоснованным и недоказанным постановление № 42018/17/767363 от 25.07.2017г о приостановлении исполнительного производства от 16.02.2015 № 4610/15/42018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.01.2015 № ФС 000459267 Кемеровского областного суда; обязать старшего судебного пристава ФИО4 МОСП г. Осинники Кемеровской области устранить нарушения федерального закона, прав и интересов взыскателя, правильно и в полном объеме принудительно исполнить требования исполнительного листа от 20.01.2015 № ФС 000459267 Кемеровского областного суда о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов в сумме 407550,25 руб. и устранить задолженность, образовавшуюся вследствие невзыскания долга в период судебных разбирательств по данному иску, с накопительной части пенсии должника с 04.01.2017г и с фиксированных выплат к страховой пенсии должника.

Свои требования обосновывает тем, что решением от 09.07.2012г Ровеньковского городского суда Луганской области Украины с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов. Решение вступило в силу 02.10.2013г. Решением от 10.09.2014г Кемеровского областного суда, вступившего в силу 04.12.2014г, решение от 09.07.2012г Ровеньковского городского суда Луганской области Украины признано к принудительному исполнению на территории Российской Федерации, выданы исполнительные листы.

В Межрайонном отделе судебных приставов г. Осинники Кемеровской области на основании международного исполнительного листа от 20.01.2015 № ФС 000459267 Кемеровского областного суда о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов в сумме 407550,25 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 16.02.2015 № 4610/15/42018-ИП.

16.02.2015 в Отделе возбуждено также исполнительное производство № 4608/15/42018-ИП на основании другого исполнительного листа от 26.01.2015 № ФС 000459268 Кемеровского областного суда о взыскании с ФИО8. в пользу ФИО1 судебных издержек при подаче иска в суд в сумме 2488,32 руб., который на дату подачи данного иска исполнен в полном объеме. 

Так как должник не погасил долг одномоментно в течение семи дней согласно ГК РФ, то Постановлением от 15.04.2016г об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника судебный исполнитель ФИО5 постановила: « Обратить взыскание на пенсию должника в сумме 407 550,25руб. Для производства удержаний из пенсии должника копию исполнительного документа направить в ГУ УПФ г. Калтан Кемеровской области. Удержания производить.... до удержания суммы, указанной в исполнительном документе... из доходов и пенсии, причитающихся должнику ФИО8, ежемесячно в размере 50%.».

Фактическое взыскание долга началось с 01.05.2016г. Взыскание долга производит Межрайонное Управление Пенсионного Фонда г. Осинники Кемеровской области (далее МУПФ).

Взыскание производится только со страховой части пенсии должника по старости, которая ему назначена с 04.01.2017г. до 04.01.2017г взыскание долга производилось с инвалидной пенсии должника. Также по заявлению взыскателя судебный исполнитель постановлением от 23.06.2016г наложила запрет должнику распоряжаться накопительной частью пенсии с целью взыскания долга с должника. Должник имеет право получить одномоментно накопительную часть пенсии после выхода на пенсию по старости, то есть, с 04.01.2017г. Однако, с фиксированных выплат к страховой части пенсии должника и с накопительной части пенсии должника - взыскание вообще не производится по неизвестным причинам.

На дату подачи иска 01.08.2017г по исполнительному листу ФС № 000 459 267 от 20.01.2015г имеется задолженность в сумме 323 027,99 руб. (сумма долга 407 550,25руб., сумма выплаченного долга за период 01.05.2016г по 01.08.2017г 84 522,26 руб.), а также не взысканы и не перечислены взыскателю 50% накопительной части пенсии должника с 04.01.2017г и задолженность в размере 50% фиксированной выплаты к страховой части пенсии должника с 01.05.2016г.

03.08.2016г МОСП в лице судебного исполнителя ФИО5 подал исковое заявление о прекращении данного исполнительного производства.

А Постановлением от 25.07.2017г № 42018/17/767363 от 25.07.2017г МОСП в лице судебного исполнителя ФИО6 исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, административный ответчик заявил виндикационные (взаимоисключающие) требования.

С постановлением и действиями (бездействием) административных ответчиков, не согласен по следующим основаниям.

О принятии постановления, то есть о совершении исполнительного действия, я не был уведомлен повесткой в установленном законом порядке и был лишен возможности принести свои доводы и возражения против его принятия.

Судебный исполнитель не установила гражданское состояние должника, однако, применила пункт 1 часть 1 статьи 40 ФЗ " Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, что незаконно.

Я не был поставлен в известность о смене пристава, ФИО6 и ФИО7 не имеют никакого отношения к данному исполнительному производству.

Так, в мотивировочной части постановления административный ответчик установил только норму права, а именно: пункт 1 часть 1 статьи 40 ФЗ " Об исполнительном производстве", которая гласит, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В резолютивной части постановления административный ответчик постановил: на основании статьи 14,42, 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительное производство № 4610/15/42018-ИП приостановить полностью с 25.07.2017 г. по 25.01.2018 г. по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другою органа или должностного липа требования или обязанности допускают правопреемство. Копию настоящего постановления направить должнику ФИО8, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 60. г. Калган. Кемеровская обл. Россия, 652740.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик ФИО6 не изложила в тексте постановления обстоятельства и факты, которые стали бы основанием для прекращения исполнительного производства, то есть, не указала рассматриваемый вопрос, основания принимаемого решения и не подкрепила их письменными доказательствами. Не отражен в постановлении факт смерти должника, или же факт объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, с указанием Ф.И.О. должника. Отсутствуют ссылки на свидетельство о смерти с указанием реквизитов и решения суда. 

Из постановления не понятно: должник умер? или объявлен умершим? или признан безвестно отсутствующим? и почему умершему должнику направляется копия постановления - то есть, здравствующему должнику, который ежемесячно получает пенсию по старости, и которого наши общие знакомые видят на улицах Калтана.

Таким образом, отсутствует фактические обстоятельства, с которыми правосудие связывает наступление правовых последствий для сторон.

В результате данным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы истца: истец не получает с 01.08.2017г свой законный долг, решение суда не исполняется; созданы барьеры и ограничения для реализации права истца на своевременное получение долга; ответчики в нарушение установленных законами норм, без наличия оснований, возлагают на взыскателя обязанности, отрывают от повседневной жизни; порождают необоснованное, незаконное привлечение к ответственности и создают иные негативные последствия, например, влекут имущественный ущерб (должник пользуется деньгами взыскателя благодаря приставам, взыскатель тратит свое здоровье и средства на обжалование действий приставов и не имеет средств к существованию в связи с приостановлением взыскания по причине волевых действий приставов). Полагаю, что постановление принято заинтересованными ответчиками с одной лишь целью: приостановить любым способом исполнительное производство, чтобы не выплачивать истцу долг.

Действия административных ответчиков преступные, нарушают принцип исполнительного производства и международное право (ст. 2,3 ФЗ).

Истец освобожден законом от доказывания каких-либо из вышеперечисленных обстоятельств на основании постановления Пленума Верховного суда РФ в пункте 20 Постановления от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и от уплаты госпошлины.

Оспариваемое постановление принято ответчиком 25.07.2017г, прислано истцу 26.07.2017г по каналам электронной связи, и именно в этот момент узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности для подачи иска в суд истцом соблюден.

Административный истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен по его ходатайству электронной почтой, по адресу, указанному в его ходатайстве, содержащемся в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.08.2017 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв из которого следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 000459267 от 10.09.2014, выданного Кемеровским областным судом в отношении ФИО8, 16.02.2013 судебным приставом — исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 4610/15/42018 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в сумме 110 307 гривен 55 коп.

16.02.15 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы,

16.02.2015 15.01.2016 из ОАО «Альфабанк» поступил отрицательный ответ.

16,02.2013 из ОАО «МДМ банк» поступил отрицательный ответ.

17.02.2015. 14.11.2015 из ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» поступил отрицательный ответ.

17.02.201х 14.11.2015 из ЗАО «Национальный банк сбережений» поступил отрицательный ответ.

17.02.2015 из ОАО «Росельхозбанк» поступил отрицательный ответ.

17.02.2015 из ОАО «Сбербанк» поступил ответ о наличии денежных средств в сумме 1 3227.5 руб. и 1 173,55 руб.

17.02 2015 из ОАО «Мегафон» сведений нет.

17.02.2015 из ОАО «Национальный банк траст» поступил отрицательный ответ

18.02.2015 из ОАО «Агропромкредит» поступил отрицательный ответ.

18.02.2015, 23.02.2016 из ООО ИКБ «Совкомбанк» поступил отрицательный ответ.

19.02.2015,02.01.2016 из ОАО «Уралсиб» поступил отрицательный ответ.

19.02.2015, 08.02.2016 из ОАО «Росбанк» поступил отрицательный ответ.

21.02.2015, 14.11.2015 из ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» поступил отрицательный ответ.

22.02.201 5 ответ из ФМС о наличии у должника паспорта и СНИЛС.

25.02.2015 из ОАО «Углеметбанк» поступил отрицательный ответ.

25.02.2015, 05.04.2016 из «Кузбассхимбанк» поступил отрицательный ответ.

25.02.2015 из ОАО «Зенит» поступил отрицательный ответ.

25.02.20 5 из У ГИБДД ГУВД по КО поступил отрицательный ответ.

26.02.2015 из ОАО «СКБ-БАНК» поступил отрицательный ответ.

26.02.2015 из Билайн» поступил отрицательный ответ.

27.02.2015, 11.04.2016 и 24.11.2015 из ОАО «Кузнецкбизнесбанк» поступил отрицательный ответ.

27.02.20 5 из ГУ ОПФ РФ по КО поступил ответ, что должник является получателем пенсии по инвалидности, инвалидность 2 группа.

02.03.2015 ЗАО Райффайзенбанк поступил отрицательный ответ.

05.03.2015, 10.12.2015 из ООО «Промсвязьбанк» поступил отрицательный ответ.

27.04,2015 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, так как взыскание было указано в гривнах.

30.03.2015 из АО Газпромбанк поступил отрицательный ответ.

03.04.20 5 поступил ответ из ФНС о наличии ИНН.

1 1. 04.2015 из ООО КБ Кольцо Урала поступил отрицательный ответ.

11.04.2015 из ПАО А КБ «Авангард» поступил отрицательный ответ.

27.04.2015 исполнительное производство приостановлено.

15.05.2115, 17.11.2015. 01.04.2016 из Банк «Левобережный» поступил отрицательный ответ.

21.05.2015, 18 11.2015, 01.04.2016 из ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст поступил отрицательный ответ.

16.06.2015 из ЕТБ 24 поступил отрицательный ответ.

12.11.2015 вынесено определение. Кемеровского областного суда о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

12.11.2015 судебным приставом — исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с ежемесячным удержанием в размере 50 %.

14.11.2015 из ВТБ 24 поступил отрицательный ответ.

17.11.2015, 1l.04.2016 из ОАО УГЛЕМЕТБАНК поступил отрицательный ответ.

17.11.2015,11.04.2016 из ОАО УГЛЕМЕТБАНК поступил отрицательный ответ.

18.11.2015 года из Кузбассхимбанк поступил отрицательный ответ

24.11.2015 года судебным приставом — исполнителем ФИО11 вынесено постановление об отмене взыскания на пенсию, почтовой корреспонденцией направлено в УПФ г. Калтан, так как решение суда не вступило в законную силу.

24.11.2015 года из «Банк Москвы» поступил отрицательный ответ.

18.11.2015 года из АО Газпромбанк поступил отрицательный ответ.

05.12.2015 года из ООО КБ Кольцо урала поступил отрицательный ответ.

09.04.2015 года из ПАО «МДМ Банк» поступил отрицательный ответ.

25.12.2015 года из ОАО «Траст» поступил отрицательный ответ.

07.12.2015 года из «Россельхозбанк» поступил отрицательный ответ. 

20.01.2015 года из ОА «Райффайзенбанк» поступил отрицательный ответ. 

23.02.2015 года из ООО КБ «АйМаниБанк» поступил отрицательный ответ.

27.01.2015 года из Абсолют банк поступил отрицательный ответ.

23.02.2015 года из ОАО «Лето банк» поступил отрицательный ответ.

24.02.2016 года из вынесено постановление о расчете задолженности.

30.03.2016 года из Банк Траст поступил отрицательный ответ.

30.03.2016 года из ВТБ-24 поступил отрицательный ответ.

30.03.2016 года из «Банк Москвы» поступил отрицательный ответ.

01.04.2016 года от взыскателя ФИО1 поступило возражение на постановление о расчете задолженности от 24.03.2016

05.04.2015 из «АЗИАТСКО-тихоокеанский банк» поступил отрицательный ответ.

07.04.2016 вынесено постановление о наложении ареста на счет в СБ РФ.

15.04.2016 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

15.04.16 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Выход по месту жительства должника установлено, что имущество подлежащие госту описи и аресту отсутствует.

27.04.20:6 начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении. заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО11 

27.04.2016 года СПИ ФИО11 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление об отказе в удовлетворении заявления.

15.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50 %.

19.05.2016 года исполнительные производства в отношении ФИО8 переданы по акту приема передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5

20.05.2016 -судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено заявление о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО8 в Кемеровский областной суд.

20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5. вынесено постановление о временном ограничении на права выезда из РФ.

09.06.2016 осуществлен выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий,

09.06.2016 отобрано объяснение от должника в отношении недвижимого имущества.

24.07.2017 в адрес МОСП по г. Осинники и г. Калану поступило информационное письмо из Пенсионного фонда г. Осинники о размере удержаний по исполнительному производству № 4610/15/42018, что удержания произведены с 01.05.2016 по 31.07.2017 в сумме 84 522,26руб.

Удержания прекращены в связи со смертью должника. Остаток задолженности на 01.08.2017 составляет 323 027,99руб.

25.07.2017года поступило информационное письмо из органа ЗАГС г. Калтана, что имеется запись акта о государственной регистрации смерти № 281 от 20.07.2017 на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 19.07.2017.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со

смертью должника.

В постановлении о приостановлении указано несколько оснований приостановления исполнительного производства в связи с тем, что так разработана программа АИС ФССП России, изменить её невозможно. 

Постановление о приостановлении вынесено судебным приставом-исполнителем Поповой и утверждено ФИО12, в связи с нахождением судебного пристава и старшего судебного пристава в очередном ежегодном отпуске. 

Задолженность по неустойке не приравнивается к алиментным обязательствам, поэтому было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на 6 месяцев для выявления круга наследников. 

ФИО8 не являлся получателем накопительной части пенсии, в связи с отсутствием на неё права.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании ходатайства административного истца ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ровеньковского городского суда Луганской области Украины от 09.07.2012 года о взыскании с ФИО8 неустойки за просрочку уплаты алиментов, судебных издержек, о принятии мер по обеспечению иска, Кемеровским областным судом ФИО1 выдан 20.01.2015 года исполнительный лист по делу № Е-4/2014 от 10.09.214 года о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов в сумме 110306 гривен 55 коп.

На основании указанного исполнительного листа от 16.02.2015 года постановлением судебного пристава -исполнителя возбуждено исполнительное производство № 4610/15/42018-ИП.

В рамках данного исполнительного производства были произведены запросы во все кредитные организации, и в Пенсионный фонд.

Из всех кредитных организаций, за исключе6нием ПАО «Сбербанк России», поступили отрицательные ответы.

27.02.2015 года из ГУ ОПФ Ф по КО получены сведения о том, что ФИО8 является получателем пенсии.

В связи с неясностью исполнения исполнительного документа 27.04.2015 года исполнительное производство было приостановлено, для обращения с заявлением в Кемеровский областной суд за разъяснением решения суда, так как взыскание было указано в рублях.

Определением Кемеровского областного суда от 12.11.2015 года дано разъяснение о способе и порядке исполнения исполнительного листа № ФС000459267 от 20.01.2015 года и исполнительного листа № ФС000459267 от 26.01.2015 года (по судебным издержкам) о переводе валюты Украины из гривен в рубли.

24.03.2016 года вынесено постановление о расчете задолженности и направлено взыскателю.

В связи с возражением взыскателя в связи с произведенным расчетом задолженности в постановление были внесены изменения и 15.04.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно информации ГУ УПФР в г. Осинники от 24.05.2017 года ФИО8 являлся получателем пенсии по инвалидности с 13.09.2011 года. По достижении ФИО8 возраста для назначения страховой пенсии по старости -60 лет с 04.01.2017 года назначена страховая пенсия по старости без истребования от него заявления. 

Согласно акта проверки удержаний по выплатному делу № 018810 от 24.07.2017 года по Постановлению МОСП по г. Осинники и г. Калтану от 15.04.2016 года на основании исполнительного производства от 16.02.2015 года № 4610/15/42018-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС000459268 от 26.01.2015 года. перечисления производились с мая 2016 года по июль 2017 года по 50 % страховой пенсии по старости, в том числе из фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Из сведений предоставленных пенсионным фондом от 24.07.2017 года следует, что по Постановлению от 15.04.2016 года исполнительное производство от 16.02.2015 года № 4610/15/42018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС000459268 от 26.01.2015 года на имя ФИО8 о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО1 -удержания произведены с 01.05.2016 года по 31.07.2017 года в сумме 84522,26 руб.( в том числе 5674,48 руб. по исполнительному листу № ФС000459268 от 26.01.2015 года ). Прекращены в связи со смертью должника. Остаток задолженности на 01.08.2017 года составляет 323027,99 руб.

Согласно сообщения пенсионного фонда от 24.05.2017 года с 04.01.2017 года у ФИО8 возникло право обращения за назначением выплаты за счет средств пенсионных накоплений (накопительной части), однако ФИО8 не обращался с заявлением о выплате накопительной части пенсии.

Согласно записи акта о смерти № 281 от 20.07.2017 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, умер 19.07.2017 года.

Из постановления о приостановлении исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 4610/15/42018-ИП приостановлено полностью с 25.07.2017года по 25.01.2018 года по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно приказа Управление ФССП России по Кемеровской области от 14.07.2017 года № 1492-КО ФИО5 предоставлен ежегодный отпуск на период с 17.07.2017 года по 13.08.2017 года.

Согласно приказа Управление ФССП России по Кемеровской области № 1347-К от 05.07.2017 года ФИО7 временно переведен с 20.07.2017 года по 13.08.2017 года на должность старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан на период временного отсутствия в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске ФИО4 -старшего судебного пристава.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела после смерти ФИО8 остаток задолженности на 01.08.2017 года по неустойке составляет 323027,99 руб. Указанная сумма долга входит в состав наследственного имущества, которая переходит к наследнику должника.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

По общему правилу именно в этот срок нотариусом определяется круг наследников и состав наследственного имущества.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 25.07.2017 года не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а потому является законным и обоснованным.

Довод административного истца о том, что в постановлении приведено несколько оснований для приостановления исполнительного производства, обусловлено особенностью программного обеспечения автоматизированной информационной системой (АИС) ФССП России.

Довод административного истца о том, что он не был уведомлен повесткой о принятии постановления, являются несостоятельными ввиду того, что такой порядок не предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве". Довод административного истца о том, что он не был поставлен в известность о смене пристава, не могут рассматриваться как основания для признания незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, так как это обстоятельства, связанные с организацией работы межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России Кемеровской области Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов г. Осинники Кемеровской области и их постановления № 42018/17/767363 от 25.07.2017 года о приостановлении исполнительного производства,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Судья: подпись 

ВЕРНО

Судья Е.В. Ванюшин