Дело № 2-287/2020

УИД 48RS0005-01-2019-002409-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк гражданское дело по исковому заявлению АО «Липецкнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Липецкнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 состоят в трудовых отношениях с АО «Липецкнефтепродукт», работая на АЗК №. Управляющий данной АЗК ФИО13 был уволен по инициативе работника 26.12.2018г. 26.12.2018г. на основании приказа № от 25.12.2018г. была проведена внеплановая инвентаризация на АЗК №, по результатам которой выявлена сверхнормативная недостача сопутствующих товаров на сумму 847 307 руб. 61 коп., а также излишки сопутствующих товаров на сумму 42 031 руб. 76 коп. Указанная недостача возникла за межинвентаризационный период с 27.11.2018г. по 26.12.2018г. При проведении плановой инвентаризации 27.11.2018г. на данной АЗК по сопутствующим товарам была выявлена недостача на сумму 3 474,01 руб. Между обществом и коллективом (бригадой) АЗК №.11.2018г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Управляющий АЗК № и член бригады ФИО13 умер на момент подачи иска. Все члены коллектива отказались от возмещения ущерба. В связи с чем, просит взыскать в пользу общества с ответчиков в возмещение причиненного ущерба с учетом уточнения 694 470 руб. 12 коп. 

В судебном заседании представитель АО «Липецкнефтепродукт» ФИО11 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО14 в судебном заседании возражал против требований АО «Липецкнефтепродукт». В письменных возражениях ссылался на то, что надлежаще заключенный письменный договор о полной материальной ответственности отсутствует и ответчики его не заключали, а имущество по этому договору ответчикам не передавалось. Ответчики не знакомились с представленным истцом договором о коллективной материальной ответственности и его не подписывали, поэтому он является незаключенным. Договор от 01.11.2018г. не имеет подписей ответчиков, а в самом тексте договора отсутствует указание на наличие приложений к этому договору. Представленное приложение к данному договору не является принятием ответчиками полной ответственности, поскольку содержит лишь сведения о включении их в трудовой коллектив АЗК №. Ответчица ФИО8 в момент заключения договора не имела с истцом трудовых отношений, а была включена в состав бригады после его заключения, при этом, мнение существующих членов коллектива работодатель не истребовал (не получил согласия на включение их в коллектив), несмотря на обязанность таких действий. Истец не передавал ТМЦ при подписании договора коллективу ответчиков, что исключает наличие материальной ответственности за сохранность этих товаров. Также имело место нарушение порядка проведения инвентаризации, неправильно определение размера ущерба и вины ответчиков в причинении ущерба. Недостача материальных ценностей на сумму 740 803 руб. за период с 27.11.2018г. по 26.12.2028г. (менее, чем за 1 месяц) фактически не могла произойти, поскольку такого количества сопутствующих товаров на АЗК не имелось. Просмотр камер видеонаблюдения службой безопасности истца фактов присвоения работниками материальных ценностей установлен не был. Выявленная истцом недостача за рассматриваемый период могла возникнуть на АЗК № в период работы другого коллектива до приема ответчиков на работу и не была списана работодателем в установленном порядке. 26.12.2018г. на АЗК 104 была проведена внеплановая инвентаризация, но согласно договора внеплановые инвентаризации проводятся лишь при смене руководителя коллектива, при выбытии из него более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Однако, таких основания для проведения внеплановой инвентаризации 26.12.2018г. не имелось. С приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены не были, работодатель не обеспечил их обязательное участие в работе инвентаризационной комиссии, о результатах инвентаризации ответчики также ознакомлены не были. Предыдущая инвентаризация 27.11.2018г. была проведена истцом не полно (поверхностно), фактически ТМЦ были проверены частично, заключением по результатам проведенного внутреннего расследования работа инвентаризационной комиссии 27.11.2018г. была признана формальной, с неполной проверкой материальных ценностей. Результаты инвентаризаций от 27.11.2018г. и 26.12.2018г. являются недопустимым основанием для привлечения работников АЗК к материальной ответственности. Грубым и недопустимым нарушением методических указаний является составление инвентаризационных документов, в которых имеются исправления, зачеркивания, наличие непонятных знаков, отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии под каждой страницей и в конце каждого инвентаризационного документа. Недопустимо определять начальный период возникновения ущерба инвентаризацией, имевшей место 27.11.2018г., поскольку сам истец считает результаты этой инвентаризации неправильными в связи с грубыми нарушениями порядка проведения этой инвентаризации. Ущерб для работодателя возник задолго до 27.11.2018г. 

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности он подписывается работодателем и всеми членами коллектива, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. 

Из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. 

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 состоят в трудовых отношениях с АО «Липецкнефтепродукт», работая в структурном подразделении - АЗК № по настоящее время. Управляющим на данной АЗК являлся ФИО13, трудовые отношения с которым были прекращены 26.12.2018г.

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» №-к от 14.10.2011г. ФИО13 принят на должность администратора торгового зала АЗК №, приказом №-к от 29.10.2013г. с 30.10.2013г. переведен на должность менеджера АЗК №. 

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» №-к от 26.12.2018г. трудовой договор с ФИО13 (управляющим АЗК №) расторгнут 09.01.2019г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» №-к от 16.12.2013г. ФИО1 принята на должность оператора заправочной станции АЗК №.

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» №-к от 10.10.2007г. ФИО2 принята на должность оператора заправочной станции АЗК №.

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» №-к от 09.01.2018г. ФИО4 принята на должность оператора-кассира АЗК №.

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» от 18.08.2009г. ФИО5 принята на должность оператора заправочной станции АЗК №.

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» от 22.01.2014г. ФИО3 принята на должность оператора заправочной станции АЗК №.

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» №-к от 06.02.2018г. ФИО6 принята на должность оператора-кассира АЗК №, затем переведена на должность оператора-кассира АЗК №.

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» №-к от 02.07.2018г. ФИО7 принята на должность оператора-кассира АЗК №.

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» от 01.11.2018г. ФИО8 принята на должность оператора-кассира АЗК №.

В трудовых договорах с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 нет указания на полную коллективную материальную ответственность работников. 

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» от 01.06.2018г. №-к в структурных подразделениях (АЗК/АЗС, участок приема, хранения и отпуска нефтепродуктов Косыревского цеха) введена с 01.06.2018г. полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. 

С указанным приказом ответчики были ознакомлены.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018г. между АО «Липецкнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗК № в лице руководителя бригады – управляющего АЗК ФИО13 был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (здания, оборудования, денежных средств, нефтепродуктов, товаров народного потребления и других товарно-материальных ценностей), вверенного ему для осуществления реализации нефтепродуктов и ТНП, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Комплектование вновь созданного коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности, при включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 % от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников и при приеме в коллектив новых работников.

Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации. 

Приложением к данному договору является список членов коллектива с указанием дат вступления в коллектив с подписями членов коллектива. 

В указанном приложении содержится 7 записей о членах коллектива - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (дата вступления в коллектив 01.11.2018г.), ФИО8 (дата вступления в коллектив 02.11.2018г.).

При этом в данном договоре отчество ФИО6 указано как ФИО10, вместо ФИО9, а отчество ФИО7 ФИО31 вместо ФИО10.

При этом членом коллектива не указан ФИО13 (управляющий АЗК). 

В связи с оспариванием ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 их подписей в договоре № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.11.2018г. судом по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 21.07.2020г. № подписи в приложении к договору № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.11.2018г. в графе о вступлении членов в коллектив выполнены не ФИО2, не ФИО7, не ФИО6, не ФИО4, не ФИО5 

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в области почерковедения. 

Согласно приказа АО «Липецкнефтепродукт» № от 25.12.2018г. создана комиссия по проведению инвентаризации на АЗК № в составе ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которой поручено провести 26.12.2018г. инвентаризацию сопутствующих товаров АЗК №. 

Однако, достоверных доказательств того, что с данным приказом были ознакомлены ответчики, суду представлено не было. С данным приказом был ознакомлен только ФИО13

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 26.12.2018г. и протокола заседания инвентаризационной комиссии за период с 27.11.2018г. по 26.12.2018г. выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 847 307 240 руб. 61 коп., излишки в сумме 42 031 руб. 76 коп. 

Из инвентаризационных описей ТМЦ от 26.12.2018г. следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 26.12.2018г. В данной описи указано, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем расписалась только ФИО1, подпись управляющего АЗК ФИО13 отсутствует. Все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи ТМЦ проверены, о чем имеются подписи членов комиссии. Все ТМЦ комиссией проверены в присутствии лиц, ответственных за их сохранность, о чем стоит подпись ассистента ФИО1, подпись управляющего АЗК ФИО13 отсутствует. 

Сличительные ведомости по состоянию на 26.12.2018г. подписаны ФИО1, управляющим АЗК ФИО13 не подписаны. 

Управляющий ФИО13 отказался от подписания результатов инвентаризации, о чем 26.12.2018г. был составлен соответствующий акт. 

Инвентаризация 26.12.2018г. осуществлялась на основании распечаток состояния запасов, на которых делались отметки о наличии или отсутствии ТМЦ (при чем никем не оговоренные). Согласно данных распечаток состояния запасов они были подписаны не всеми членами комиссии (как правило одним) и членами коллектива (как правило одним), в некоторых распечатках идентифицировать подписи не представляется возможным, подписан не каждый лист описи.

Согласно объяснению коллектива АЗК № с результатами ревизий, проведенных 27.11.2018г. и 26.12.2018г. они ознакомлены, на ревизиях присутствовали не все, т.к. одна из ревизий была внеплановая, а другая перенесена. Считают, что недостача, выявленная при проведении внеплановой инвентаризации, образовалась не за последний месяц, а за более длительный срок. Ранее товар на ревизии просчитывался не полностью, а выборочно. 

Также согласно объяснениям ответчиков предыдущая инвентаризация проводилась фиктивно. 

Приказом АО «Липецкнефтепродукт» от 29.08.2018г. было назначено проведение годовой инвентаризации в обществе, в том числе на АЗК №.11.2018г. по инвентаризации сопутствующих товаров.

По результатам данной инвентаризации от 27.11.2018г. на АЗК № выявлена недостача по сопутствующим товарам на сумму 3474,01 руб. 

Инвентаризация 27.11.2018г. осуществлялась на основании распечаток состояния запасов, на которых делались отметки о наличии или отсутствии ТМЦ (при чем никем не оговоренные). Согласно данных распечаток состояния запасов они были подписаны не всеми членами комиссии (как правило одним) и членами коллектива (как правило одним), в некоторых распечатках идентифицировать подписи не представляется возможным, подписан не каждый лист описи.

Из заключения по результатам проведения внутреннего расследования о недостаче сопутствующих товаров на АЗК № АО «Липецкнефтепродукт» от 18.03.2019г. следует, что 26.12.2018г. председатель инвентаризационной комиссии ФИО22 ознакомил с приказом о проведении инвентаризации управляющего АЗК № ФИО13 и членов коллектива, которые находились на тот момент в помещении АЗК. Было принято решение о проведении инвентаризации с присутствующими членами коллектива. Затем ФИО22 распечатал остатки запасов сопутствующих товаров для проведения инвентаризации. После подсчета товара члены комиссии МОЛ АЗК ставили свои подписи в распечатанных ведомостях. Затем ФИО22 были составлены инвентаризационные описи, управляющий ФИО13 не стал дожидаться окончания подсчета результатов инвентаризации и, сославшись на плохое самочувствие, уехал с АЗК, ставить свою подпись в сличительной ведомости он отказался. Основным видом недостачи по сопутствующим товарам являлись сигареты и товары группы «кафе». Также была проверена процедура проведения плановой инвентаризации СТ за 27.11.2018г., в ходе которой были выявлены нарушения. По прибытии комиссии под председательством ФИО22 ассистент ФИО1 сформировала отчеты о состоянии запаса, распечатанные ведомости она предоставила членам комиссии. ФИО22 дал распоряжение членам комиссии о пересчете нескольких групп сопутствующих товаров. Самые многочисленные товары – сигареты и товары группы «кафе» пересчитаны не были, т.к. они заранее были пересчитаны МОЛ АЗК. Полученные данные в инвентаризационную опись вносила ассистент ФИО1 без участия председателя и членов комиссии, которые к этому моменту покинули АЗК. Управляющий ФИО13 нарушил требования должностной инструкции, которая обязывает его контролировать операции по приему, отпуску, хранению продовольственных и промышленных товаров, осуществлять котроль за товародвижением сопутствующих товаров в магазине, контролировать введение товара в базу данных. 

По результатам данного расследования предложено возложить ответственность за возмещение недостачи сопутствующих товаров, образовавшейся в период с 27.11.2018г. по 26.12.2018г. на материально-ответственных лиц АЗК №. 

Из искового заявления АО «Липецкнефтепродукт» следует, что бывший управляющий АЗК № ФИО13 умер.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причинённым обществу ущербом, заключение со всеми членами коллектива договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 26 декабря 2018г.

Представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.11.2018г. не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; в приложении к договору лишь указано, когда вступали члены в коллектив; из содержания договора невозможно установить мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; а также, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества именно коллективу, созданному 01.11.2018г. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.

При этом суд исходит из того, что представленный в материалы дела истцом договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.11.2018 года подписан только одним членом коллектива (бригады), а именно руководителем коллектива.

Подтвержденных данных о том, что все члены коллектива давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат по обслуживанию товарно-материальных ценностей, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Наличие приказа АО «Липецкнефтепродукт» от 01.06.2018г. №-к о введении в структурных подразделениях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за сохранность вверенных им материальных ценностей не освобождает работодателя от обязанности заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку только при заключении договора определяется коллектив, его права и обязанности и иные существенные условия. 

Кроме того, перед установлением коллективной материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию вверяемого коллективу имущества, трудовое законодательство предусматривает, что ТМЦ вверяются заранее установленной группе лиц.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.11.2018г. инвентаризация проводилась.

Доказательств тому, что коллектив АЗС № принял 01.11.2018г. на ответственное хранение товар, работодателем не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности № от 01.11.2018г. на момент его заключения и при вступлении в коллектив не подписывали ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 В то же время доступ к ТМЦ имели все работники АЗС №, в том числе и ответчики, не подписавшие договор. 

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Исходя из положений абз. 4 п. 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно материалам дела межинвентаризационный период составляет с 27.11.2018г. по 26.12.2018г. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлены сличительные ведомости и инвентаризационные описи от 26.12.2018г. 

Однако, истцом не представлены сведения о том, что работники ознакомлены с приказом работодателя о проведении инвентаризации. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проведения инвентаризации со всех материально ответственных лиц взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Кроме того, не все материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что они были приглашены для проведения ревизии, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные суд инвентаризационные описи в нарушение формы № ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстат РФ от 18.08.1998г. № 88, не содержат перечня конкретных товарно-материальных ценностей, имеется лишь их группировка по видам товаров (кафе, продовольственные товары, промышленные товары, сигареты, тара, товары для авто), что исключает возможность определить, из-за отсутствия какого конкретно товара образовалась недостача. 

Как следует из материалов дела, инвентаризация 26.12.2018г. осуществлялись на основании распечаток состояния запасов, на которых делались отметки о наличии или отсутствии ТМЦ (при чем никем не оговоренные). Согласно данных распечаток состояния запасов они были подписаны не всеми членами комиссии (как правило одним) и членами коллектива (как правило одним), в некоторых распечатках идентифицировать подписи не представляется возможным, не все листы содержат подписи.

Также из материалов дела следует, что предыдущая плановая инвентаризация 27.11.2018г. была проведена с нарушением, в связи с чем, ее результаты нельзя признать достоверными. 

Данные обстоятельства, не позволяют с достоверностью установить размер ущерба, причиненного конкретной бригадой работодателю за заявленный им период.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчиков, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Липецкнефтепродукт» к ответчикам о взыскании материального ущерба в порядке полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, данное учреждение провело порученную судом экспертизу и представило в суд заключения по ней.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением об оплате расходов в сумме 69 875 руб., т.к. проведение указанной экспертизы оплачено не было. 

С учетом отказа истцу в удовлетворении его требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу с АО «Липецкнефтепродукт» в сумме 69 875 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Липецкнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Липкецкнефтепродукт» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 69 875 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.09.2020г.