Судья: Церцвадзе Г.Д. Материал № 22к-2574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 121 от 18 августа 2021 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО7,

поданной на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд 

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного 31 июля 2021 года в с. Золотое Поле Кировского района Республики Крым, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району Республики Крым ФИО1, с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 на 2 месяца, то есть до 1 октября 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Принятое решение мотивировано обвинением ФИО2 в совершении тяжкого преступления, при наличии оснований полагать о возможном его сокрытии от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и очевидцев совершенного преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Кутик И.А. просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является определяющей при избрании меры пресечения. Находит основания указанные следователем в обоснование ходатайства голословными. Считает, что в судебном решении не указаны фактические обстоятельства обосновывающие принятие данного решения. Полагает, что не приняты во внимание отсутствие у обвиняемого отрицательной характеристики, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, где он проживает с матерью имеющей ряд заболеваний и требующей уход. Указывает на то, что его подзащитный, дал показания, обратился с явкой с повинной, способствует раскрытию и расследованию преступления. По мнению адвоката, при изложенных обстоятельствах, его подзащитному возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и оставляет постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Как следует из представленных материалов, 1 августа 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350026000216, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.В тот же день ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.3 августа 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При указанных обстоятельствах Кировский районный суд Республики Крым 3 августа 2021 года продлил срок задержания ФИО2, а затем 6 августа 2021 года избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО2 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами. Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы. В соответствии с действующим законодательством, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несмотря на проведенные допросы свидетелей, потерпевших и обвиняемого, до настоящего времени не утрачена. Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, данной органами следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона также определяются по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось, что ФИО2 отрицательно не характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, нуждающейся в постороннем уходе.Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судп о с т а н о в и л: 

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев