РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 27 сентября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Волошина Г. Д.,

при секретаре Алексеевой А.Ю., 

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, их представителя по устному заявлению ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просят суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 356400,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 19 мая 2023 года в 21 час 20 минут по адресу ФАД Кавказ 94 км+70 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

Водитель ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Факт ДТП подтверждается определением по делу об АП 19.05.2023 года и решением по делу об АП от 11.07.2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО4 не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 4 гласит при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства частнопрактикующему эксперту ФИО6, уведомив предварительно ФИО4 о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. 09.06.2023 года прошел осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По результатам экспертного заключения №26-06 от 09.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 356400,00 рублей. Истец ФИО1 считает, что ФИО4 должен произвести в его пользу ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 356400,00 рублей. 

17.07.2023 года ФИО4 была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчик не получил данную претензию и выплату ущерба не произвел. 

Также в связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения истцу ФИО2, то ФИО2 просит рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд ФИО1 и ФИО7 пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, между ней и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде ею оплачено 20 000 рублей 00 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. За проведение независимой оценки истцом оплачено 15000,00 рублей. 

При подаче данного искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6764,00 рублей. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, также поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истцов по устному ходатайству поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с причинением ущерба транспортному средству истца был согласен, однако с самим размером причиненного ущерба был не согласен, в принятии решения полагался на суд.

Суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: как следует из материалов дела, 19 мая 2023 года в 21 час 20 минут по адресу ФАД Кавказ 94 км+70 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

Водитель ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с транспортным средством Хундай элантра государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Факт ДТП подтверждается определением по делу об АП 19.05.2023 года и решением по делу об АП от 11.07.2023 года.

11.07.2023 года судьей Кавказского районного суда вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которого установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначен штраф.

Собственником автомобиля Хундай элантра государственный регистрационный знак 

<

***> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ответчика ФИО4, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №26-06 от 09.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356400,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 4 гласит при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе ФИО4, более того не настаивали на назначении судебной автотехнической экспертизы, суд принимает ее результаты во внимание, так как она составлена экспертом- техником, внесенным в государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, имеет соответствующее образование, позволяющее ему работать в данной сфере.

На основании вышеизложенного, возмещению ФИО4 подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 356400,00 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате за проведение заключения специалиста в размере 15000,00 рублей. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей, поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права.

Касательно исковых требований истца ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 по полученным телесным повреждениям, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кавказского районного суда от 11.07.2023 года, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 руб.

Указанное выше постановление вступило в законную силу. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО4 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру его транспортного средства. Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил истец ФИО2 

Истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга,, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы. ФИО2 пришлось обратиться в медицинское учреждение для оказание ей медицинской помощи, ей были проведены многочисленные медицинские исследования и манипуляции. После перенесенных переживаний ФИО2 при нахождении в транспортном средстве испытывает страх и болезненные ощущения.

Разрешая требования истца ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимает во внимание имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика, которые повлекли утрату трудоспособности и вызвали его расстройство (временную нетрудоспособность), в связи с этим, суд удовлетворяет иск в части взыскания морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей в пользу истца ФИО2 

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой расходов по уплате госпошлины в размере 6764,00 рублей. При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцы заключили соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 20 000,00 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356400,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, госпошлину в размере 6467,00 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2023 года.

Председательствующий