Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 10 июля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 23.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 23.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении данного правонарушения, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 00 часов 01минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, являясь должностным лицом-генеральным директором ООО «ИНСТРОЙ», совершил нарушение установленных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сроков по предоставлению сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2018года. 

На основании вышеуказанного постановления мирового судьи Семину И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300(триста) рублей.(л.д. 24) 

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, поскольку с 15 октября 2018года его полномочия генерального директора ООО «Инстрой» решением Арбитражного суда МО были прекращены. Резолютивная часть данного решения суда была оглашена 15.10.2018года и оно подлежало исполнению немедленно. В связи с чем, на момент совершения указанного выше правонарушения ФИО3 уже не являлся должностным лицом – генеральным директором ООО «Инстрой», о чем ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО было известно.

Просит суд постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 23.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.(л.д. 27-28). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО ФИО2, действующая на основании доверенности(л.д. 58), оставила разрешение данной жалобы на усмотрение суда, с учетом материалов данного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, и представителя заинтересованного лица ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО ФИО2 суд считает, что жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, данная норма предусматривает административную ответственность за умышленные действия по не предоставлению в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 00 часов 01минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, являясь должностным лицом-генеральным директором ООО «ИНСТРОЙ», совершил нарушение установленных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сроков по предоставлению сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2018года. 

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 23.04.2019года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, что подтверждается постановлением(л.д. 24). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обжаловал его.(л.д.27-28) 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Из оспариваемого постановления об административном правонарушении следует, что данное правонарушение было совершено 

<

дата> в 00 часов 01минуту по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, в суде установлен факт, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018года по делу № ООО «Инстрой» (

<

данные изъяты> признано несостоятельным(банкротом). В отношен данного Общества было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.05.2019года и прекращены полномочия руководителя должника и обязали его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.(л.д. 55-56).

Следовательно, из материалов данного дела следует, что за ФИО3, как генеральным директором ООО «Инстрой» были прекращены полномочия, начиная с 

<

дата>(15.11.2018го дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда МО и плюс три дня для передачи документации и полномочий конкурсному управляющему члену САУ «Авангард» ФИО1

Данный факт был подтвержден в суде также копией заявления ФИО3 от 

<

дата> о его увольнении по собственному желанию.(л.д. 53), копией приказа конкурсного управляющего ООО «Инстрой» ФИО1 от 24.11.2018года № об увольнении ФИО3 с должного генерального директора Общества в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.(л.д. 54). 

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, имевшего место 

<

дата> в 00 часов 01минуту по адресу: 

<

адрес>, т.к. в этот период ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «Инстрой» и не мог исполнять возложенные на него обязанности в срок до 

<

дата>. Факт отсутствия в сведениях ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе ООО «Инстрой» не может быть положен в основу виновности ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному правонарушению, т.к. данные изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был вносить конкурсный управляющий данного Общества.

В связи с чем, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 23.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова