Дело № 1-18/2024 (1-68/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 27 февраля 2024 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием: государственных обвинителей – Петуховой Е.С., Куроедовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Гумерова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14 октября 2023 около 07 часов 30 минут, ФИО1 находясь на асфальтированном участке местности на территории прилегающей к магазину «Эдем» расположенному по адресу: Омская область, Полтавский район, р.

<

...>, обнаружил две пластиковые банковские карты АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России» на имя К.А.А., которые ранее были утеряны ею. После чего у ФИО1, предположившего, что на обнаруженных им банковских картах могут быть денежные средства, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанных карт, в связи с чем он неправомерно завладел банковской картой АО «Газпромбанк» сопряженной со счетом открытым 27.09.2023 года в дополнительном офисе АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

...>, и банковской картой ПАО «Сбербанк России» сопряженной со счетом открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №8634 по адресу: Омская область, Полтавский район, р.

<

...> на имя К.А.А. Далее, реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 08-01 часов 14.10.2023 по 09-07 часов 15.10.2023 имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил операции по незаконному списанию денежных средств, направленные на достижение общей цели и составляющие в своей совокупности единое продолжаемое преступление, осуществил покупки товаров с банковской карты АО «Газпромбанк»: 14.10.2023 в 08 часов 01 минуту (Омского времени) на сумму 75 рублей в магазине «Эдем» ИП «Петрикова», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А;

14.10.2023 в 10 часов 05 минут (Омского времени) на сумму 308 рублей в магазине «Эдем» ИП «Петрикова», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А;

14.10.2023 в 11 часов 26 минут (Омского времени) на сумму 335 рублей в магазине «Виктория» ИП «Литвиненко», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

14.10.2023 в 15 часов 02 минуты (Омского времени) на сумму 275 рублей в магазине «Виктория» ИП «Литвиненко», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

14.10.2023 в 15 часов 03 минуты (Омского времени) на сумму 120 рублей в магазине «Виктория» ИП «Литвиненко», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

14.10.2023 в 15 часов 06 минут (Омского времени) на сумму 165 рублей в магазине «Виктория» ИП «Литвиненко», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

14.10.2023 в 11 часов 09 минут (Омского времени) на сумму 276 рублей в магазине «Виктория» ИП «Литвиненко», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла 15.10.2023 в 09 часов 07 минут (Омского времени) ФИО1 по указанной банковской карте пытался совершить оплату товара на сумму 332 рубля в магазине «Эдем» ИП «Петрикова», расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, р.

<

...>, используя банковский платежный терминал, однако произвести оплату не смог ввиду блокировки банковской карты, после чего 15.10.2023 в 09 часов 07 минут (Омского времени) повторил попытку списания указанной суммы с ранее найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк России» сопряженной со счетом открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №8634 по адресу: Омская область, Полтавский район, р.

<

...> на имя К.А.А., однако произвести оплату не смог ввиду блокировки счета банковской карты. Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с указанных банковских счетов на общую сумму 1 886 рублей, принадлежащих К.А.А., по независящим от него обстоятельствам ввиду блокировки счетов банковских карт, открытых на имя К.А.А., в связи с чем он был вынужден прекратить свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Эдем» расположенном в р.п.Полтавка, Омской области в качестве разнорабочего. 14.11.2023 около 07 часов утра он обнаружил вблизи указанного магазина банковские и дисконтные карты, которые он решил оставить в своем пользовании. После открытия магазина ФИО1 прошел в магазин, где приобрел алкогольные напитки, рассчитываясь несколько раз банковской картой. После окончания работы ФИО1 проследовал в 

<

адрес>, где в магазине также осуществил приобретение товаров, после чего в связи с тем, что расчеты по картам прекратились, он их выкинул, предварительно разрезав.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний следует, что 14.10.2023 ФИО1 используя банковскую карту в магазине «Эдем» расположенного по адресу: Омская область, р.

<

...> совершил 2 покупки, а также 5 покупок в магазине «Виктория» расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 554 рубля. 15.10.2023 ФИО1 вновь пытался осуществить покупку в магазине «Эдем» на сумму 332 рубля, однако осуществить покупку с использованием банковских карт не удалось (л.д.73-77, 118-120)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей К.А.А., свидетелей Р.Е.А., Б.С.А., Б.В.В., Л.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.А.А. следует, что в ночное время с 13.10.2023 по 14.10.2023 она проходила у магазина «Эдем», расположенного в р.п.Полтавка, при этом могла утерять принадлежащие ей банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», а также дисконтные карты. 14.10.2023 около 12 часов на сотовый телефон К.А.А. пришли сообщения о совершении покупок с использованием банковской карты АО «Газпромбанк»: 14.10.2023 в 08:01 покупка на сумму 75 рублей в магазине «Эдем», 14.10.2023 в 10:05 покупка на сумму 308 рублей в магазине «Эдем», 14.10.2023 в 11:26 покупка на сумму 335 рублей в магазине ИП «ФИО2.», 14.10.2023 в 15:02 покупка на сумму 275 рублей в магазине ИП «ФИО2.», 14.10.2023 в 15:03 покупка на сумму 120 рублей в магазине ИП «ФИО2.», 14.10.2023 в 15:06 покупка на сумму 165 рублей в магазине ИП «ФИО2.», 14.10.2023 в 15:09 покупка на сумму 276 рублей в магазине ИП «ФИО2.». Позже, 15.10.2023 в 09:07 две операции были отклонены банками ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк». Материальный ущерб возмещен К.А.А. в полном объеме (л.д.41-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.А. следует, что она работает продавцом в расположенном в р.п.Полтавка магазине «Эдем», в котором периодически совершает покупки ФИО1 14.10.2023 около 08 часов утра ФИО1 приобрел в магазине «Джин-Тоник» стоимостью 75 рублей расплатившись банковской картой, после чего около 10-10 часов ФИО1 приобрел бутылку водки вновь расплатившись банковской картой. 15.10.2023 около 09-10 часов ФИО1 пытался совершить покупку на общую сумму 340 рублей, используя две банковские карты, однако, банковская операция не была совершена в связи с недостаточностью денежных средств (л.д.83-85). 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.А. следует, что она является супругой ФИО1 со слов которого известно, что 14.10.2023 он нашел банковские карты «Сбербанк» и «Газпромбанк», с помощью которых осуществлял покупки (86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В. следует, что его брат – ФИО1 находился у него дома 14.10.2023, при этом они употребляли спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, ФИО1 около 11 часов 30 минут ходил в магазин, где приобретал алкогольные напитки (89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В. следует, что 14.10.2023 он находился в своем магазине расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял торговлю. Около 11 часов 30 минут в магазин пришел ФИО1 и приобрел на сумму 350 рублей пиво и сигареты, осуществив оплату банковской картой. Затем около 15 часов ФИО1 вновь пришел в магазин и приобрел пиво и продукты питания на сумму 275 рублей, осуществив расчет банковской картой, спустя непродолжительное время ФИО1 приобрел пиво и продукты питания осуществив расчеты банковской картой (92-94).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением К.А.А. от 31.10.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил хищение денежных средств с его банковской карты (л.д. 6).

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2023 года, которым осмотрены фрагменты 5 пластиковых карт выданные ФИО1 (л.д.7-11).

Протоколом осмотра предметов от 10.11.2023 года, которым осмотрена выписка по карте АО «Газпромбанк» согласно которой 14.10.2023 были осуществлены покупки в магазине «Эдем» и у ИП «ФИО2.» (60-65).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 14.11.2023 года, в ходе которого ФИО1 указал на все обстоятельства совершенного им преступления (л.д.78-82).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.А.А. из которых следует, что в ее распоряжении находились банковские карты на счетах которых имелись денежные средства. Свидетели Р.Е.А., Л.А.В., также указали на то обстоятельство, что подсудимый с использованием банковских карт осуществлял в их присутствии расчеты за приобретенные им товары, что также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами о движении денежных средств на счетах. 

Также, вина ФИО1 подтверждается и его показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, при этом подсудимый указал на место, время, способ совершения хищения, размер похищенных денежных средств, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему хищение.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе сведениями о движении денежных средств, и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Наличие несущественных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда подсудимый был участником исследуемых событий и не свидетельствует о их недостоверности.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Б.С.А. и Б.В.В., поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается (л.д. 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении подсудимого суд учитывает, что подсудимый добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на обстоятельства при которых осуществил снятие денежных средств, принял участие в проверочных мероприятиях, указал на место нахождения вещественных доказательств, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ст. 46 УК РФ, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить наказание в виде штрафа, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, при этом суд учитывает невозможность назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, в том числе принудительных работ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом суд учитывает, что ФИО1 при совершении им преступления осознавал, что он совершает именно тяжкое преступление. Также суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым деяния и его личности.

Учитывая, что ФИО1 судом определено наказание не наиболее строгое из предусмотренных санкцией части ч.3 ст.158 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 судом установлено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, при этом суд учитывает, его незначительный уровень дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание с учетом положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Вещественные доказательства: фрагменты пластиковых карт, переданные К.А.А., оставить в ее распоряжении;

- выписку по банковским счетам, следующую с материалами уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л\с 04521309150)

ИНН:

<

***>; КПП:550301001; ОКТМО:52648000; расчетный счет: 

<

***>; банк получателя: отделение г.Омск, БИК:045209001;

КБК: 18811621010016000140;

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.