Дело № 2-1137/2025 (2-6805/2024;)

УИД 23RS0002-01-2024-008908-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «05» марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе: 

председательствующего судьи Язвенко Р. В., 

при ведении и протокола судебного заседания секретарем Сельвиян А. Л.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ООО «Авто-Лидер» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор «Шоколад» № независимой гарантии от 23.04.2024, заключенный между ФИО5 и ООО «Алюр-Авто» на сумму 25000 руб., взыскать с ООО «Авто-Лидер» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., признать соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю пакетной скидки к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО «Авто-Лидер» штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Авто-Лидер» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Лидер» заключен договор купли продажи автомобиля №. автомобиль приобретался с привлечением заемных денежных средств при участии ПАО «Банк Уралсиб», с которым заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. При оформлении транспортного средства с истцом заключен договор «Шоколад» № о предоставлении независимой гарантии с ООО «Алюр-Авто» на сумму 250000 руб. При этом, истец был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получателем денежных средств в размере 250000 руб. является ООО «Авто-Лидер».

Также с ООО «Юг-Авто Майкоп» подписано соглашение об условиях и предоставлении «Пакетной скидки», согласно которому для предоставления скидки надлежит заключить договор «Шоколад» с ООО «Алюр-авто» на сумму 250000 руб. При отказе покупателя после подписания соглашения от услуг пакетная скидка не применяется, и цена автомобиля устанавливается в размере 1 395492 руб., в т.ч. НДС – 59166, 67 руб. Стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета «Пакетной скидки».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что услуги ему навязаны без его воли, договор «Шоколад» заключен под влиянием заблуждения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Суд учитывает, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статье 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). 

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-авто Майкоп» заключен договор купли продажи транспортного средства Volkswagen Jetta CWV 213480, VIN: №, цвет – вишневый, год выпуска – 2016, регистрационный знак №.

Денежные средства на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta CWV 213480, VIN: № взяты в кредит по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Банк УралСиб».

Кредитный договор не содержит сведений о том, что получателем денежных средств в размере 250000 руб. за дополнительные услуги «Страховые услуги» является ООО «Авто-Лидер», что опровергает доводы иска.

При покупке автомобиля в автосалоне истцу между истцом и продавцом автомобиля – ООО «Юг-Авто Майкоп» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», согласно которому для предоставления скидки надлежит заключить договор «Шоколад» с ООО «№» на сумму 250000 руб. При отказе покупателя после подписания соглашения от услуг пакетная скидка не применяется, и цена автомобиля устанавливается в размере 1 395492 руб., в т.ч. НДС – 59166, 67 руб. Стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета «Пакетной скидки».

Также, между ФИО5 и ООО «Алюр-Авто» подписан договор «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Настоящий договор подтверждает заключение между ФИО5 и ООО «Алюр-Авто» абонентского договора на обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ)

Из материалов дела также следует, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Авто-Лидер» направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст.16Закона № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Положения ст.ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Исходя из приведенных выше положений закона суд соглашается с доводами иска о том, что заключение с ООО «Юг-Авто Майкоп» соглашения о порядке и условиях предоставления ФИО1 «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Алюр-Авто» договора «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ № является навязанной услугой, истец имеет право отказаться от их исполнения и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей

Согласно ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 429.4, 368.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – ООО «Авто-Лидер», который стороной по соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, договора «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ № не является.

В силу ст.41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим производится только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи41 ГПК РФпо ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Авто-Лидер, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора «Шоколад» № независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Алюр-Авто» на сумму 25000 руб., взыскании с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., признании соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании с ООО «Авто-Лидер» штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании с ООО «Авто-Лидер» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Язвенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>