дело №1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 28 апреля 2017 года 

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственных обвинителей Клемешева К.В., Лапшина О.В. и Умновой Б.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

их защитников-адвокатов Керимова Г.М. оглы, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО34 Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

-07.02.2013 Ухтинским городским суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденному по отбытию срока наказания 17.12.2013, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-28.07.2015 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 14.07.2016 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца. Освобожден 17.08.2016 по отбытии срока наказания; 

-17.11.2016 Ухтинским городским суда Республики Коми по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Неотбытая часть наказания составляет 06 месяцев 19 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимыми в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 21 часа 40 минут 12.10.2016 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в гостях у ФИО34 А.Н. вместе со знакомым ФИО2, который обнаружив, что из вышеуказанной квартиры вышел и направился к себе домой Потерпевший №1, предложил ФИО1 совершить хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1, а именно, денежных средств, а также сотового телефона и обуви потерпевшего, на что тот из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в преступный сговор. 

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО2 вышли из вышеуказанной квартиры и проследовали за Потерпевший №1

По пути следования ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что вдвоем пойдут за потерпевшим и находясь в неосвещенном месте, чтобы быть неопознанными потерпевшим, совершат нападение на последнего, при этом, ФИО2 должен будет применить физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, сбив потерпевшего с ног, после чего, ФИО1 должен удерживать Потерпевший №1 в целях предотвращения сопротивления с его стороны, а ФИО2 отыщет в карманах одежды телефон и деньги, а также снимет обувь с целью использования похищенного по своему усмотрению.

Распределив таким образом между собой роли, реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени, ФИО2 догнав потерпевшего на пешеходной дорожке, ведущей вдоль дороги напротив 

<

адрес> пгт. Троицко-Печорск Республики Коми нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область лица, не причинивших вреда здоровью, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья, от которых последний упал на правый бок. 

ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, сел на левый бок Потерпевший №1 и с целью предотвращения сопротивления со стороны последнего из корыстных побуждений, умышленно, выходя за рамки предварительного сговора в части характера применения насилия, имея умысел на хищение имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, стал удушать Потерпевший №1, сжимая пальцы обеих рук на шее последнего, создавая для него реальную опасность причинения смерти, удерживая его таким образом, с целью изъятия у него имущества ФИО2. 

Находясь в таком положении потерпевший предпринял попытки отразить нападение и при помощи физической силы сбросить нападавшего, при этом, ФИО1, обнаружив оказываемое сопротивление, преследуя цель хищение имущества, стал сильнее сжимать пальцы обеих рук на шее Потерпевший №1, создавая для него реальную опасность причинения смерти, продолжая удерживать его для изъятия имущества ФИО2. Обнаружив, что в отношении него применяется удушье, реально опасаясь причинения смерти, потерпевший перестал оказывать сопротивление нападавшим.

Обнаружив, что в результате примененного ФИО1 насилия Потерпевший №1 перестал оказывать какое-либо сопротивление, ФИО2, действуя в рамках предварительного сговора, из корыстных побуждений, действуя по заранее задуманному плану стал проверять карманы верхней одежды потерпевшего с целью отыскания имущества и его хищении, обнаружив таким образом, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 5000 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, картой памяти объемом 16 Гб., стоимостью 300 рублей, а также портмоне, материальной ценности для потерпевшего не представляющим с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, открыто похитили вместе с одетыми на потерпевшем ботинками из кожзаменителя стоимостью 800 рублей.

После чего, ФИО3 и ФИО2 каждый, с целью предотвращения возможного противодействия и преследования со стороны потерпевшего, а также удержания похищенного имущества у себя, нанесли совместно не менее двух ударов ногами по различным частям тела Потерпевший №1, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступный действий Потерпевший №1 материальный ущерб 9100 рублей, а также подсудимый ФИО2 причинил телесные повреждения характера ушибленной раны бровной дуги справа, кровоподтека параорбитальной области правого глаза, которые вреда здоровью не причинили, а подсудимый ФИО3 причинил телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности шеи, который хотя и не причинил вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент применения насилия создавал реальную опасность для его жизни. 

В ходе рассмотрения дела подсудимые вину в совершении преступления признали частично, оба указав, что ФИО1 потерпевшего не душил, а лишь держал за голову, облегчая тем самым ФИО2 возможность изъятия имущества потерпевшего. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил ФИО3 и пригласил в гости к ФИО34. Придя по указанному ФИО3 адресу, в квартире находились потерпевший Потерпевший №1 и ФИО34, с которыми ФИО2 познакомился впервые, а также ФИО3 и его супруга ФИО74, все стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного по просьбе ФИО2 Потерпевший №1 дал свой сотовый телефон для выхода в Интернет, после чего ФИО2 включил на телефоне музыку и продолжил употреблять совместно с всеми спиртные напитки. Около 21 часа Потерпевший №1 взял свой телефон, положил в карман штанов и направился домой, поскольку был сильно выпивший. В процессе совместного распития спиртного ФИО2 заметил, что алкоголь и сигареты приобретал Потерпевший №1, об этом же ему говорил ФИО3. После того, как Потерпевший №1 вышел из квартиры, ФИО2 предложил ФИО3 избить потерпевшего, забрать у него телефон, ботинки и деньги, при этом, телефон и ботинки ФИО2 хотел оставить себе, а деньги поделить поровну. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, они оделись и вышли из квартиры ФИО34, направившись за Потерпевший №1. По дороге договорились, что в темном месте догонят потерпевшего, ФИО2 ударит его, чтобы тот упал, а ФИО3 будет его удерживать, когда ФИО2 будет проверять содержимое одежды в целях отыскания денежных средств и сотового телефона. После того, как Потерпевший №1 перейдя на пешеходную дорожку, ведущую вдоль дороги по 

<

адрес> пгт. Троицко-Печорск направился в сторону центрального стадиона, пройдя 35-40 метров, ФИО2 понял, что нужно действовать, в связи с чем, вместе со ФИО3 ускорил шаг. Догнав потерпевшего, ФИО2 оббежал его и повернувшись нанес несколько ударов кулаком по лицу, от которых Потерпевший №1 упал на землю на правый бок. ФИО3 нагнулся, немного присел на потерпевшего сверху, взялся двумя руками за его горло и стал сжимать руки, Потерпевший №1 пытался сопротивляться, однако, поскольку ФИО3 сильнее надавил на горло потерпевшего, тот перестал сопротивляться. В это время ФИО2 просунул руку в правый карман куртки потерпевшего откуда достал портмоне, положив его себе в карман. Затем проверил остальные карманы одежды потерпевшего, достал сотовый телефон, снял с Потерпевший №1 надетые на нем ботинки, после чего сказал «все», в связи с чем, ФИО3 убрал руки от горла потерпевшего. После этого ФИО2 несколько раз пнул по телу Потерпевший №1 ногами и пошел вместе со ФИО3 обратно на квартиру ФИО34. По пути следования ФИО2 вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, выключил телефон, достал из похищенного портмоне потерпевшего 2000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая и отдал одну купюру ФИО3, при этом, в портмоне находились деньги в сумме 3000 рублей, однако, решив оставить себе больше денег, ФИО2 не сообщил об этом ФИО3. Далее они вдвоем зашли в магазин, где каждый на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства купил себе спиртное, сигареты. Возле дома ФИО34 ФИО2 выбросил в мусорный контейнер похищенные у Потерпевший №1 ботинки, опасаясь быть разоблаченным в совершении преступления. Придя на квартиру ФИО34 они продолжили распивать спиртное, при этом никто из присутствующих не спрашивал где они были и откуда у них деньги. ФИО2 остался ночевать на квартире ФИО34. Ночью приезжали сотрудники полиции, которые задавали ему и Столярову вопросы по факту нанесения телесных повреждений и кражи имущества Потерпевший №1, на что они свою причастность стали отрицать от дачи пояснения отказались. Впоследствии похищенные денежные средства ФИО2 потратил на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртное совместно со ФИО3 у того дома, оставался ночевать, а утром ДД.ММ.ГГГГ когда вновь приехали сотрудники полиции ФИО2 передал супруге ФИО3 ФИО74 похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, попросив ее передать кому-нибудь, чтобы его никто не нашел, при этом, не говорил откуда у него телефон, ФИО74 его об этом не спрашивала. В отделении полиции, куда их доставили сотрудники, поняв, что более отпираться бессмысленно он со ФИО3 признались в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.175-179, 183-187, 202-206, 243-250). 

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что ФИО3 Саскевича не душил. Указанное несоответствие пояснил тем, что изначально был согласен на особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также тем, что данную версию событий придумал следователь, он подписывал протоколы допросов не читая.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на квартире ФИО34 в компании своей супруги ФИО74 и Потерпевший №1. В ходе совместного времяпрепровождения, после того как спиртное по мере его употребления заканчивалось, Потерпевший №1 с ним и ФИО34 ходили в магазин, где вновь приобретали спиртное, сигареты, за которые расплачивался Потерпевший №1. При этом, Столяров видел откуда потерпевший доставал деньги и куда складывал сдачу. В дневное время ФИО3 позвонил ФИО2 и пригласил его в гости к ФИО34 для совместного употребления спиртного, на что тот согласился. Находясь в квартире ФИО34, ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы выйти в Интернет, а потом включил на телефоне музыку, продолжив со всеми выпивать. Около 21 часа Потерпевший №1 взял телефон, положил его в карман штанов и направился к себе домой. Когда он выходил из квартиры ФИО2 подошел к ФИО3 и предложил избить Потерпевший №1, забрать телефон, деньги и ботинки, при этом, ФИО2 сказал, что оставит телефон и ботинки себе, т.к. они ему понравились, а деньги они поделят поровну. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, они вышли из квартиры ФИО34 и направились за Потерпевший №1. Следуя за потерпевшим, договорились дойти до темного места, после чего ФИО2 нанесет удары Потерпевший №1, чтобы тот упал, а ФИО3 будет его удерживать, когда ФИО2 будет похищать телефон, деньги и ботинки. Далее, улучшив момент, ФИО2, оббежав Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего последний упал на землю. ФИО3 присел на Потерпевший №1 сверху, обхватил обеими руками горло и стал душить. Потерпевший пытался освободиться, размахивал руками, пытался встать, но ФИО3 с большей силой надавил на горло, после чего Потерпевший №1 прекратил сопротивление. В это время ФИО2 стал осматривать содержимое карманов потерпевшего, достал портмоне, телефон, снял ботинки, после чего сказал «все» и ФИО3 отпустил Потерпевший №1. После этого ФИО2 и ФИО3 нанесли несколько ударов ногами по телу Потерпевший №1 и пошли обратно на квартиру ФИО34. По пути следования ФИО2 достал из портмоне 2000 рублей и отдал 1000 рублей ФИО3. Далее они зашли в магазин, где на похищенные деньги купили спиртное и сигареты. Около дома ФИО34 ФИО2 выбросил похищенные у Потерпевший №1 ботинки в мусорный бак. Ночью приезжали сотрудники полиции, которые задавали им вопросы по факту нанесения телесных повреждений и кражи имущества Потерпевший №1, на что они свою причастность стали отрицать от дачи пояснения отказались. Часть похищенных денег ФИО3 потратил на спиртное, часть отдал ФИО74. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда вновь приехали сотрудники полиции, доставили их в отделение, где поняв, что более отпираться бессмысленно он с ФИО2 признались в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1. Со слов ФИО74 ФИО3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда приехали сотрудники полиции ФИО2 передал ей похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, попросив передать кому-нибудь, чтобы его никто не нашел, при этом, не говорил откуда у него телефон, ФИО74 Е. его об этом не спрашивала. В последствии он признался ФИО74, что совместно с ФИО2 избил и ограбил Потерпевший №1, забрав у него деньги телефон и ботинки. (т.1 л.д.118-124, 128-130, 138-145, 243-250). 

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, указав, что Потерпевший №1 он не душил, поскольку если бы держал его за горло, то эксперт указал иные повреждения у потерепвшего. Настаивал на том, что держал потерпевшего за голову, а не за шею, чтобы преодолеть сопротивление, предположив, что возможно пальцами попал на шею. 

Не смотря на частичное признание подсудимыми вины их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных им суду и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с подсудимым ФИО3 до имевших место событий он был знаком, с ФИО2 познакомился на квартире ФИО34, где ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня употреблял спиртные напитки в компании различных людей, включая подсудимых. Спиртное приобретал на собственные денежные средства, ходил в магазин вместе с ФИО34 и ФИО3. Находясь в квартире ФИО34 давал свой сотовый телефон супруге ФИО3 ФИО74, которая куда-то звонила, а также ФИО2, который попользовавшись вернул его. Изрядно выпив, решил пойти к себе домой. Проходя по дороге вдоль 

<

адрес> пгт.Троицко-Печорск почувствовал удар по лицу от которого испытал сильную боль, упал на землю. Затем кто-то схватил его за шею, стал прижимать к земле, но на попытки подняться нападавший стал сжимать руки на шее, от чего он испытал боль, было трудно дышать, в связи с чем, он прекратил сопротивление и попытки встать, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После того, как он прекратил сопротивление, кто-то стал обыскивать карманы одежды, достав из них портмоне, в котором находились деньги и телефон, а также снял с него ботинки. Затем один из нападавших, удерживающий его за шею встал. Далее ему стали наносить удары по лицу и телу ногами, по интенсивности которых он понял, что его бьют двое. После того как нападавшие ушли, он поднялся с земли и пошел домой. Дома находилась мать, которая заметив кровь на лице, отсутствие обуви на ногах, испачканную одежду спросила что случилось, на что он ответил что его избили и ограбили, попросил вызвать полицию. До того, как пошел к ФИО34 в портмоне у него было 8500 рублей, а когда уходил домой оставалось 3000 рублей. Данную сумму запомнил, поскольку пересчитывал деньги, когда последний раз ходил в магазин. При совершении в отношении него преступления, нападавшие в его адрес угроз не высказывали. Подтвердил, что до имевших место событий никаких телесных повреждений на теле у него не имелось, а все повреждения образовались в результате совершенного преступления. В последствии узнал, что преступление совершили ФИО3 и ФИО2, причем подсудимый ФИО3 принес ему свои извинения. Просил строго подсудимых не наказывать. Разногласия в своих показаниях объяснил давностью имевших место событий, пояснив, что на следствии обстоятельства совершенного против него преступления помнил лучше.

-оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ему позвонила двоюродная сестра ФИО15, которая сообщила, что ее сына Потерпевший №1 избили и ограбили. Придя в дом, он увидел на лице Потерпевший №1 кровь, спросив что случилось, тот ответил, что отдыхал на квартире ФИО34, а когда пошел домой, на него напали двое, избили и ограбили. Просил сходить на место, где его ограбили поискать ботинки, кепку, портмоне и телефон. Пройдя по просьбе Потерпевший №1 на указанное им место, возле здания Сбербанка он обнаружил в кювете кепку потерпевшего. Впоследствии с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия, где были обнаружены пятна крови, следы босых ног, по которым вычислили путь Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1 знает, что нападавших было двое, избивали его без причины, при этом ничего не говорили. Также ему известно со слов потерпевшего, что у Потерпевший №1 похитили сотовый телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета, портмоне с находящимися в нем деньгами в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.72-74).

-показаниями свидетеля ФИО34 А.Н. оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ согласно которым, около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения, они сходили в магазин, купили спиртное, которое стали распивать на квартире свидетеля. Спиртное приобреталось на деньги Потерпевший №1. Далее в ходе всего дня к ФИО34 домой приходили различные люди, включая ФИО74 (ФИО74), В.С. (ФИО3) и его друга, фамилии которого он не помнит. Все выпивали спиртное. Последний раз в магазин за водкой ходил Потерпевший №1 один. Далее в ходе распития спиртного он уснул, проснувшись после того как его разбудили сотрудники полиции. Что происходило в квартире пока он спал не знает, когда ушел Потерпевший №1 не знает (т.1 л.д.75-76).

-оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО74. согласно которым она проживает с сожителем ФИО1 12.10.2016 ей позвонил ФИО3 и сообщил, что находится в квартире ФИО34, где выпивает спиртное, пригласил ее присоединиться. Когда свидетель пришла на квартиру в ней находились ФИО34, ФИО3 и Потерпевший №1, пили водку. После того, как кончилась водка Потерпевший №1, ФИО34 и ФИО3 пошли в магазин, купили еще спиртного, продолжили его распивать. Около 13-14 часов по звонку ФИО3 к ФИО34 пришел ФИО2, который также со всеми стал выпивать. В ходе распития спиртного, по мере того как оно заканчивалось Потерпевший №1 ходил в магазин, где приобретал водку. Потерпевший №1 давал свой телефон ФИО2, который выходил с его помощью в Интернет, включал музыку. Около 21 часа Потерпевший №1 забрал свой телефон оделся и ушел. Сразу за ним ушли ФИО2 и ФИО3. Свидетель осталась в квартире одна, т.к. ФИО34 в это время уже спал. Около 22 часов к ФИО34 пришли ФИО2 и ФИО3, принесли пиво, при этом, ФИО3 передал ей деньги в сумме около 600 рублей, однако, откуда он их взял не знает, как они оказались у ФИО3 не спрашивала. Около 23 часов на квартиру ФИО34 приехали сотрудники полиции, забрали ее в отделение, где сообщили, что Потерпевший №1 избили и ограбили. 14.10.2016 утром к ней домой приехали вновь сотрудники полиции и когда ФИО3 открывал дверь, ФИО2 попросил ее спрятать сотовый телефон «Алкатель» белого цвета, чтобы его никто не нашел. Откуда у ФИО2 данный телефон она не интересовалась, ей об этом сам ФИО2 ничего не говорил. Впоследствии переданный ей телефон отнесла ФИО17 попросив оставить на хранении (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.68-72).

-показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в соответствии с которыми 12.10.2016 он приходил на квартиру ФИО34, где совместно с ФИО74, ФИО3, Потерпевший №1 распивали спиртное. Позже к ним присоединился знакомый ФИО3 ФИО2. Он ушел к себе домой около 14 часов. 14.10.2016 с утра к нему домой пришла сожительница ФИО3 ФИО74, которая попросила взять у нее телефон «Алкатель» белого цвета, временно оставив на хранении. Он не спрашивал откуда телефон, положил его в шкаф, а впоследствии выдал сотрудникам полиции. О том, что телефон похищен не знал (т.1 л.д. 79-80, т.2 л.д.74-76).

-оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 приходила в гости к ФИО34, на квартире которого употребляли спиртные напитки ФИО74, ФИО3, Потерпевший №1, сам ФИО34. После того, как кончилась водка ФИО34, ФИО3 и Потерпевший №1 сходили в магазин и купили еще. Около 14 часов она ушла к себе домой, куда через 20 минут пришел ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал ей, что к ним приезжали сотрудники полиции, изъяли ворованный сотовый телефон, который с утра приносила ФИО74 попросив оставить его на хранении. В последующем от ФИО74 узнала, что ФИО2 и ФИО3 избили Потерпевший №1, забрали телефон (т.2 л.д.78-80).

-показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Мини-маркет №1» ООО «Риф». 12.10.2016 около 22 часов в магазин пришли двое выпивших молодых людей, которые приобрели спиртное, сигареты и что-то еще. Расплачивались парни каждый по отдельности купюрами по 1000 рублей. В дальнейшем, в коридоре отделения полиции она увидела этих парней и опознала, ими оказались ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.82-84). 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД, согласно которому в 21 час 40 минут 12.10.2016 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО15 о том, что в 21 час 35 минут домой пришел сын Потерпевший №1 в состоянии опьянения и сказал, что его ограбили, избили, забрали деньги и ботинки (т.1 л.д.11).

-заявлением ФИО2 от 14.10.2016, в котором он указал, что 12.10.2016 совершил преступление, а именно, нанес телесные повреждения мужчине по имени А.С., отобрал у него телефон в корпусе белого цвета, деньги в сумме 2000 рублей, распорядившись ими по своей воле (т.1 л.д.12).

-протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он указал, что 12.10.2016 около 21 часа находясь на квартире ФИО34 ФИО2 предложил ему совершить грабеж в отношении Потерпевший №1, на что он согласился. После того, как Потерпевший №1 ушел домой они проследовали за ним, на перекрестке ул.Мира-Советская ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 от которых тот упал, ФИО3 держал потерпевшего за голову, а ФИО2 достал из кармана Потерпевший №1 деньги, которые в сумме 1000 рублей впоследствии отдал ему (т.1 л.д.13).

-протоколами осмотров места происшествия от 13 и 14 октября 2016 с фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены: 

пешеходная дорожка вдоль ул.Советская и деревянный тротуар вдоль дороги ул.Мира пгт. Троицко-Печорск, где обнаружены следы босых ног, капли вещества бурого цвета, место, где свидетель ФИО5 обнаружил кепку Потерпевший №1;

квартира ФИО34 расположенная по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, в которой зафиксирована обстановка, наличие в зале на столе стаканов, пустых бутылок из-под спиртного;

магазин ООО «Риф», расположенный по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, ул.Мичурина, 15А/1,2, в котором осмотрены записывающие устройства видеокамер (т.1 л.д.14-31).

-протоколом выемки от 14.10.2016 с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО17 был изъят сотовый телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.82-84).

-протоколом осмотра жилища от 14.10.2016 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.90-96).

-заключением эксперта № от 17.10.2016 согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены ушибленная рана бровной дуги справа, кровоподтек параорбитальной области правого глаза, кровоподтек передней поверхности шеи. Ушибленная рана бровной дуги справа, кровоподтек параорбитальной области правого глаза могли образоваться в результате ударов твердым тупым предметом, возможно частями тела человека, либо при соударении о таковые, за 1-2 суток до судебно-медицинского осмотра. Образование повреждений не исключается по обстоятельствам, указанным в постановлении и в срок на 12.10.2016. Кровоподтек передней поверхности шеи мог образоваться в результате сдавливания шеи тупым предметом (предметами), например при сдавливании шеи пальцами рук, за 1-2 суток до судебно-медицинского осмотра. Образование повреждений не исключается по обстоятельствам, указанным в постановлении и в срок на 12.10.2016. Все указанные кровоподтеки и ушибленная рана бровной дуги справа, расцениваются в совокупности и по отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.100).

-справками ИП ФИО20 и ИП ФИО21, согласно которым на 04.06.2015 стоимость телефона «Алкатель» составляет 7400 рублей, стоимость карты памяти аналогичной «Verbatim» объемом 16 Гб. составляет от 530 до 580 рублей, на 12.10.2016 стоимость ботинок 44 размера из кожзаменителя составляет от 1600 до 2100 рублей (т.1 л.д.103-104).

-протоколом осмотра предметов от 20.12.2016 с фототаблицей и документом об образовании оценщика, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета изъятый у ФИО17 14.10.2016 (т.1 л.д.105-112).

-постановлениями от 20.12.2016 о приобщении к уголовному делу и возвращении вещественных доказательств, которыми в качестве такового признан сотовый телефон «Алкатель», который возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д.113-114).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, что позволяет прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, первоначально подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорились ограбить потерпевшего Потерпевший №1, так как достоверно знали о наличии у него денежных средств и сотового телефона, поскольку спиртное для совместного употребления приобретал именно потерпевший, с которым в магазин ходил подсудимый ФИО3, видел как тот расплачивался. Подсудимому ФИО2 потерпевший давал свой сотовый телефон попользоваться, а когда уходил положил телефон в карман штанов. Сами подсудимые данные факты в суде не отрицали. 

Судом достоверно установлено, что подсудимые открыто, безвозмездно изъяли из законного владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество – сотовый телефон, деньги и ботинки. При этом, осознавали, что их противоправные действия, направленные на завладение имуществом очевидны для потерпевшего, причинили ему реальный ущерб, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В целях хищения имущества подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, а также не менее двух ударов ногами по различным частям тела Потерпевший №1, причинив физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что находясь в квартире ФИО34, после того, как из нее ушел Потерпевший №1 подсудимые ФИО3 и ФИО2 по предложению последнего заранее до изъятия имущества договорились между собой о совершении открытого хищения чужого имущества (решили ограбить потерпевшего). По пути следования за потерпевшим подсудимый ФИО2 распределил преступные роли, согласно которым он должен был применить к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удары по лицу от которых тот упадет, а подсудимый ФИО1 должен был удерживать потерпевшего с целью облегчения изъятия у него имущества ФИО2.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», имевшийся в действиях ФИО2, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в суде установлено, что ФИО1 при совершении преступления согласно ранее достигнутой договорённости совместно с ФИО2 об ограблении Потерпевший №1, были совершены противоправные действия, не охватывающиеся умыслом ФИО2 и не входящие в первоначальный план. В частности, ФИО1 стал удушать потерпевшего, схватившись обеими руками за горло, препятствуя доступу кислорода, а когда Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление, усилил удушение, тем самым, несмотря на то, что вред здоровью Потерпевший №1 согласно экспертизе причинен не был, однако, в момент применения насилия оно представляло угрозу жизни и здоровью потерпевшего, являлось опасным. Именно после угрозы применения ФИО1 насилия потерпевший перестал оказывать сопротивление нападавшим, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Подсудимый ФИО2 заметив, что ФИО3 сдавливает руками горло потерпевшего, то есть угрожает применением насилия опасного для жизни и здоровья, не воспрепятствовал его действиям, понимая, что тем самым это облегчает хищение имущества у потерпевшего, однако, сам насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего не применял, угроз его применения не высказывал. Достоверных доказательств того, что подсудимые заранее договорились о том, что при нападении ФИО1 будет угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суду не представлено. Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела. 

С учетом эксцесса исполнителя, наличествующего в действиях ФИО1, угрозы применения им в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, действия подсудимого подлежат квалификации как разбойное нападение. 

Квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения ФИО6 как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего выходила за пределы состоявшегося сговора и ФИО1 как исполнителю, допустившему эксцесс, данный квалифицирующий признак вменен быть не может. 

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО34 ФИО74 ФИО17, ФИО18 и ФИО19, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств – рапортом оперативного дежурного ОМВД, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, протоколом изъятия похищенного сотового телефона, а также другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей и потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. 

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также указанных в явке с повинной ФИО1 и заявлении ФИО2, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

К показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия относительного того, что подсудимый ФИО1 не душил потерпевшего Потерпевший №1 а лишь удерживал его за голову, суд относится критически и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, даны с целью избежать подсудимому ФИО1 наказания за совершение более тяжкого преступления.

Так в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенными в присутствии защитников оба подсудимых утверждали, что ФИО1 после нанесенных ФИО2 ударов по лицу потерпевшего присел сверху на Потерпевший №1 и обоими руками схватил его за горло, стал душить. При этом данные показания подсудимых последовательны на протяжении всего предварительного следствия и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изначально утверждавшего, что один из нападавших душил его, держав за горло, препятствуя доступу кислорода, подавляя тем самым волю к сопротивлению. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено также заключением эксперта, обнаружившего на теле Потерпевший №1 кровоподтек передней поверхности шеи, который мог образоваться в результате сдавливания шеи тупым предметом (предметами), включая сдавливание шеи пальцами рук, не исключив возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, при которых подсудимыми было совершено преступление.

В указанной связи, суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого ФИО2 о том, что версия произошедшего была придумана следователем.

Также не обоснованными признаются судом доводы стороны защиты относительного того, что угроза примененного подсудимым ФИО1 насилия не представляла опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку из заключения эксперта следует, что все обнаруженные на теле Потерпевший №1 повреждения, каждое в отдельности, и все в совокупности не причинили вреда здоровью.

Действительно в заключении эксперт указал, что причиненные телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, вреда жизни и здоровью не причинили. Однако, применение подсудимым ФИО1 при совершении преступления удушья, путем сжимания рук на горле потерпевшего, в той обстановке в которой эти действия были совершены (темное время суток, безлюдное место, неочевидность нападения и количества нападавших, нахождение нападавших и потерпевшего в состоянии опьянения, увеличение силы сдавливания горла нападавшим после последовавшей со стороны потерпевшего попытки оказать сопротивление) представляли для Потерпевший №1 реальную угрозу его жизни и здоровья. 

Указанное обстоятельство помимо прочего согласуется с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому квалификации нападения с целью завладения имуществом, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, подлежат действия, которые хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни или здоровья.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, вина подсудимых в суде установлена.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено корыстно-насильственное преступление, относящиеся к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, будучи трудоспособным нигде не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Помимо этого, в настоящее время в Троицко-Печорский районный суд РК для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, которые согласно предъявленному обвинению имели место 06.02.2017. Кроме того, 01.04.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, находящемуся в производстве органа предварительного расследования, по которому ему инкриминировано преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшее место в ночь с 28 на 29 марта 2017.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Подсудимый холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, будучи трудоспособным нигде не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит. По месту жительства, участковым и по месту содержания под стражей характеризуется посредственно. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное 17.08.2016 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Данные о личности обоих подсудимых свидетельствуют о том, что их поведение определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению ими умышленного преступления вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого ФИО1 кроме того иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему (принесение извинений). 

Отягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых отягчающим вину обстоятельством в отношении каждого из них в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде и ФИО2 и ФИО1 показали, что употребляли спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство явилось причиной совершения ими преступления. Указанное обстоятельство действительно отяготило содеянное, отягощает и наказание. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимых, характеризующие их исключительно с отрицательной стороны, как склонных к совершению преступлений и правонарушений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, несмотря на мнение потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать, суд считает необходимым назначить подсудимым за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы, причем в отношении подсудимого ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и не соответствует принципу справедливости.

В связи с наличием ряда смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО2 и в виде штрафа в отношении подсудимого ФИО1 

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающих вину обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания к ним не применимы, равно как и с учетом обстоятельств совершенного преступления не находит суд оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.11.2016, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.11.2016. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.11.2016, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 апреля 2017.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 14.10.2016 по 17.12.2016 г. включительно. 

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Алкатель» в комплекте с картой памяти объемом 16 Гб. по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков