Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес>, РД 17 июня 2019 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Полагая, что данное определение незаконное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по 

<

адрес>, водитель автомашины КАМАЗ за г/н № ФИО3 совершил наезд на стоящую автомашину марки ВАЗ 217030 за г\н № ОЕ 43 и скрылся с места ДТП. В связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине КАМАЗ по 

<

адрес>, около 15 часов 40 минут и остановился у платной стояки, оставив свою машину, пошел на рынок. Однако, наезда на стоящую автомашину ВАЗ 217030 на обочине он не совершал. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, тогда как он подъехал на 

<

адрес> в 15 часов 40 минут, в связи с чем, не мог совершить наезд так как в это время его даже не было по указанном адресу. По мимо этого, сотрудниками ГИБДД была осмотрена его машина, однако следов лако-красочного покрытия на его машине выявлено не было.

Также, инспектором была составлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, данная схема не была представлена ему для ознакомления и не была им подписана, в связи с чем, он не мог выразить свое несогласие по поводу фиксации ДТП. На схеме ДТП в графе «понятые» указан один понятой- ФИО1, который является сотрудником ГИБДД. Число понятых должно быть не менее двух. При составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого был привлечен сотрудник ГИБДД- ФИО1, второй понятой не приглашался к участию, видеозапись не производилась. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. По мимо этого, он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не совершал дорожно-транспортного происшествия, о чем даже указал в самом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просил сотрудников для выяснения всех обстоятельств по делу назначит трасологическую экспертизу для определения возможности причинения его машиной таких повреждений при указанных водителями обстоятельств. Однако, сотрудниками не была проведена экспертиза и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не смотря на то, что он оспаривал факт ДТП с его участием.

Также, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, т.е. фактически установив его вину в нарушении п.п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было обжаловано в Кизлярский городской суд РД. Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушений». В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Само дорожно - транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет три месяца со дня его совершения. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса, в течение которого может быть вынесено постановление (определение) по делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения жалобы судьей - ДД.ММ.ГГГГ - истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выяснение вопроса о том, действия водителя ФИО2 способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья У.М.Магомедов