Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вохма 17 января 2019 года 

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И., 

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, находясь у себя дома, в присутствии 

<

данные изъяты> внучки Свидетель №1 года рождения, высказывал в её(ФИО1) адрес оскорбления в нецензурной форме, которые попросил Свидетель №1 передать ей. Она очень болезненно восприняла услышанное, просит за причиненный моральный вред взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО3 является отцом её зятя, между ними давно сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ их общая внучка Свидетель №1 рассказала, что ФИО3 просил ей передать, что она 

<

данные изъяты> а также другие нецензурные оскорбительные слова. Она очень расстроилась, т.к. ответчик унизил её честь и достоинство в присутствии её 

<

данные изъяты> внучки, с которой у неё теплые отношения и она постоянно общается, высказанные им слова для нее оскорбительны, причинили ей нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию с просьбой принять к ФИО3 меры за оскорбление. В связи с услышанным у неё поднялось давление, она вынуждена была обратиться в больницу за медицинской помощью, где ей было назначено лечение. До настоящего времени давление не нормализовалось, она продолжает переживать из-за сказанного ФИО3 Ответчик перед ней не извинился. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ФИО1 приходится ему сватьей. Дату он не помнит, между ФИО1 и его супругой БББ произошел конфликт в музыкальной школе, о котором жена ему рассказала, вернувшись домой. В процессе разговора с женой они обсуждали ФИО1, и он назвал её «опустившейся ниже плинтуса», «больной на голову», другими обидными и нецензурными словами он её не ругал. Внучка Свидетель №1 во время разговора не присутствовала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления; с положениями ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальными благами и личными неимущественными правами гражданина в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно требованиям п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением 

<

данные изъяты> статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 приходятся друг другу сватовьями, между ними сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у себя дома, во время разговора с супругой БББ обсуждая произошедший в этот день между ФИО1 и БББ. конфликт, в присутствии 

<

данные изъяты> Свидетель №1 назвал истицу 

<

данные изъяты>, а также нецензурными словами, содержащими негативную оценку её личности. Указанные высказывания, которые явились его личным мнением о личности истца, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 передала ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей: 

<

данные изъяты> Свидетель №1, БББ, материалом проверки, проведенной МО МВД России «Вохомский» по заявлению ФИО1

Так, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после школы она находилась дома у бабушки и дедушки Б-вых. Дедушка из-за чего-то рассердился на её бабушку ФИО1 и обзывал её некрасивыми и матерными словами, которые просил ей передать. При встрече с бабушкой она эти слова ей передала, отчего та расстроилась.

Пояснения аналогичного содержания Свидетель №1 дала ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Вохомский» ШШШ, проводившему проверку по заявлению ФИО1(л.д.20).

Свидетель БББ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО1 в музыкальной школе, куда она водила внука, произошел конфликт, о котором она рассказала по возвращении домой мужу. Последний стал ругаться, называть ФИО1 различными нецензурными словами. Их внучка Свидетель №1 в это время находилась у них дома. О том, что муж просил её передать ругательные слова ФИО1, она не слышала.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома со своей женой обсуждал ФИО1, во время разговора он неоднократно назвал её нецензурными словами, какими именно- не помнит. Это разговор слышала их внучка Свидетель №1 Передавать что-либо ФИО1 он внучку не просил(л.д.19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома с женой БББ и внучкой Свидетель №1 Во время обсуждения ФИО1 ФИО3 стал выражаться в её адрес нецензурными словами, которые слышала Свидетель №1 и передала их бабушке ФИО1(л.д.21).

Доводы ответчика о том, что он не высказывал в адрес ФИО1 нецензурные слова и что их внучка Свидетель №1 при разговоре не присутствовала, суд не принимает, т.к. они опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Рассматривая вопрос о том, высказано ли субъективное мнение ответчика о личности истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, суд исходит из следующего.

Слово «дебил» в Словаре русского языка ФИО4 толкуется как психически недоразвитый человек. Согласно Словаря синонимов русского языка синонимами указанного слова являются «бестолочь», «тупица», «больной на всю голову». Слово «проститутка» ФИО4 толкует как женщина, занимающаяся проституцией, продажный, растленный человек(презрительное); слово «педераст»- человек, страдающий педерастией; «педерастия»- половое извращение: мужской гомосексуализм.

В словаре ФИО5 «Толковый словарь русского языка» толкование слова «оскорбить» означает крайне унизить, обидеть, причинить боль.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, суд полагает, что данные высказывания содержат оценку личности истца, которая носит явно негативный, оскорбительный характер. Субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений; избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 ФИО3 были высказаны выражения, содержащие негативную оценку её личности, в том числе в не принятой в обществе форме, с использованием нецензурной брани, которые являются оскорбительными, причиняют нравственные страдания, направлены на умаление чести истца, унижение её человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, ФИО1 имеет право требовать денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований указанных правовых норм, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно, что оскорбления были высказаны не публично, а в узком кругу близких лиц, но в том числе в присутствии малолетней внучки истицы, с которой у неё теплые отношения, а также установленные характер и степень причиненных истице нравственных страданий, которая глубоко переживает услышанное, степень вины ответчика, его материальное положение.

Доводы ФИО1 о том, что высказанные ФИО3 в ее адрес слова повлекли ухудшение состояния её здоровья, суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ « Вохомская межрайонная больница» с жалобами на повышение артериального давления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты> назначено медикаментозное лечение (л.д.24,47-48). Однако, как следует из медицинской карты, ФИО1 и ранее обращалась за медицинской помощью по поводу повышенного давления, ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>л.д.43). На прием к врачу-терапевту по поводу повышения давления она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме в больнице у врача- маммолога. Сделать однозначный вывод о том, что именно высказывания ФИО3 привели к ухудшению её состояния здоровья, не представляется возможным. От проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказалась. Истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и обострением у неё заболевания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, и находит подлежащим к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей(л.д.4). 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Г.И.Дудина

Решение в окончательной форме принято 18.01.2019 года.