Дело № 2-1932/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кантер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда ЦРВ, гос. рег. знак №, который находится в собственности ФИО1 Столкновение произошло по вине ответчика на автомобиле Мицубиси Кантер, гос. рег. знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, однако ответа на неё истец не получил. С целью составления претензии, настоящего искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ЮЛ был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. (л.д. 81). 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 44-45), поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что истец просит возместить ущерб без учета износа деталей, так как для восстановления автомобиля потребуется установка новых деталей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 46 – адресная справка, л.д. 80 – почтовое уведомление) и по месту жительства, указанному ответчиком при составлении административного материала, откуда конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 78-79), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Мицубиси Кантер, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хонда ЦРВ, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хонда Фит, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 9 – справка о ДТП, административный материал).

Из постановлений инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в пути следования не верно выбрал скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного сред средства, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не имеется, после чего автомобиль Хонда ЦРВ сместился вперед и произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит, под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д. 10). 

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 владел автомобилем Мицубиси Кантер, гос. рег. знак №, на законном основании, что подтверждается данными административного материала. 

Из копии ПТС (л.д. 7-8), следует, что собственником автомобиля Хонда ЦРВ, гос. рег. знак №, на момент ДТП является ФИО1 

Из представленных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены множественные повреждения. 

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Мицубиси Кантер, гос. рег. знак №, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности не была.

Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть в полном объеме возложена на ответчика ФИО2

Решая вопрос об объеме имеющихся повреждений и размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Согласного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленного ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 51-73), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, указанная сумма материального ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

При этом, суд не принимает доводы истца о необходимости взыскания материального ущерба в сумме без учета износа, поскольку оснований для этого не имеется.

Так, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку целью восстановления нарушенных прав истца является восстановление положения, существующего до нарушения права, оснований для возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, 1996 г. выпуска, не имеется.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, отсутствие сложности по настоящему гражданскому делу, период его рассмотрения и частичное удовлетворение требований, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости сумма, подлежащая взысканию составит по мнению суда 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39-41 – договор на оказание юр. услуг, л.д. 42 – акт приема-передачи, л.д. 43 – квитанция).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде понесенных расходов по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> рубль, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.