2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу учреждения (далее – ЕРЦ) с ответчика ФИО1 8 384 рубля 90 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца в заявлении пояснил, что ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части № с 14 октября 2014 года, в связи с увольнением исключен из списков личного состава воинской части с 9 июня 2017 года. Приказами командира войсковой части 40491 ФИО1 лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, а также ему снижен размер данной выплаты за октябрь 2016 года. Однако ЕРЦ ошибочно осуществил указанные выплаты, и излишне перечисленная ответчику сумма составила 27 770 рублей 40 копеек. Поскольку осуществленная переплата является неосновательным обогащением, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ. В период прохождения военной службы из денежного довольствия ФИО1 произведены удержания в размере 19 385 рублей 50 копеек, при этом оставшаяся сумма, подлежащая взысканию, составляет 8 384 рубля 90 копеек. 

Командир войсковой части №, представитель ЕРЦ и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 23 октября 2014 года № ФИО1 с 14 октября того же года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 7 июня 2017 года № ФИО1, досрочно уволенный с военной службы, с 9 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из приказов командира войсковой части № от 11 декабря 2015 года № и от 30 января 2016 года №, усматривается, что ФИО1 лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года. 

Приказом командира войсковой части № от 26 октября 2016 года № размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года ФИО1 снижен до 1 процента. 

В соответствии с п. 19 Устава Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (утверждено Министром обороны РФ 8 июня 2016 года за № 911) ЕРЦ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны РФ порядке.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, границами ответственности ЕРЦ является выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в базу данных «Алушта» путем электронной передачи сконвертированных данных из органов военного управления.

В указанном порядке информация по ответчику была передана из кадрового органа войсковой части № в ЕРЦ, который, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия, также установленных во Временном порядке, выполнил расчет денежного довольствия, при этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2016 года, за октябрь 2016 года ФИО1 была ошибочно перечислена вследствие допущенного в базе данных «Алушта» неверного расчета, что в свою очередь свидетельствует о счетной ошибке.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием расчетных листков ФИО1, в которых указано о перечислении истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2016 года в размере 8 000 рублей, за февраль 2016 года – 8 000 рублей, октябрь 2016 года – 8 250 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Системное толкование перечисленных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2016 года, а также за октябрь 2016 года начислена ответчику в результате счетной ошибки, и получена в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований. Следовательно, эти выплаты являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику во исполнение положения ст. 1102 ГК РФ.

Фактическое перечисление ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2016 года, а также за октябрь 2016 года подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия № от 10 февраля 2016 года, и № от 10 марта 2016 года и № от 10 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных ему денежных средств в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2016 года, которой он лишен полностью, а также за октябрь 2016 года, которая ему ошибочно выплачена в завышенном размере.

Вместе с тем истцом не представлены какие-либо доказательства внесения в базу данных «Алушта» сведений о начислении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года, а также фактического перечисления ответчику данной выплаты. Следовательно, ущерб, обусловленный выплатой ФИО1 этой премии, о чем указывает представитель истца в исковом заявлении, не доказан. Приказ же должностного лица о лишении ответчика премии за декабрь 2015 года сам по себе не является достаточным доказательством фактического перечисления ФИО1 неположенной выплаты.

Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с выплатой не положенной ФИО1 премии за декабрь 2015 года, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд считает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика этой премии. 

Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма, которая исчислена и указана в справке-расчете, подлежит уменьшению на сумму премии за декабрь 2015 года, которая за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 6 960 рублей, поэтому окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 424 рубля 90 копеек.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 424 (одну тысячу четыреста двадцать четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай