Дело № 1-263/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А. 

при секретаре Говорухине Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО7,

законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО8,

защитников - адвокатов Шиловой Л.Р., Романькова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, на регистрационном учете не состоящего, проживающего по адресу: пл. 

<

адрес>, СНТ «Лесная быль», 

<

адрес>, судимого:

18.07.2016г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 40 часов, наказание отбыто 23.09.2016г., 

содержащегося под стражей с 25 мая 2017 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ст.264.1, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, на регистрационном учете не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

находящегося на подписке о невыезде,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО3 совместно с ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2016 года, в период с 20-00 часов до 20 часов 20 минут, ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к участку № по 

<

адрес> в СНТ «Жемчуг» пл. 

<

адрес>, перепрыгнул через забор на территорию указанного участка, где нашел металлический крюк и подошел к дачному дому. После чего, ФИО3 вставил в пробой для навесного замка дачного дома указанный металлический крюк и, применив физическую силу, надавив на данный металлический крюк, сорвал навесной замок с входной двери в дом. После этого ФИО3 через дверной проем незаконно проник в дом, пригодный для проживания, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

-перфоратор «Makita HR2230» в кейсе, стоимостью 3663 рубля;

-бензопилу «Stihl MS180», стоимостью 9216 рублей;

-бензотриммер «Stihl FS38», стоимостью 8001 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 20880 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 23 января 2017 года, в период времени с 18-00 часов до 18 часов 20 минут, ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. пришел к участку № по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл. 

<

адрес>, перепрыгнул через забор на территорию указанного участка, где нашел металлическую палку и подошел к сараю. После чего, ФИО3 вставил в пробой для навесного замка на входной двери сарая указанную металлическую палку и, применив физическую силу, надавив на пробой, сорвал его. После этого ФИО3 через дверной проем незаконно проник в сарай, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно:

-бензотриммер «Stihl FS38», стоимостью 7112 рублей;

-электрическую дрель «AEG SBE750», стоимостью 2584 рубля 20 копеек;

-шуруповерт «Makita 6413» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 2365 рублей 60 копеек;

-ящик пластиковый, стоимостью 630 рублей;

-рулетку длиной 3 метра, стоимостью 200 рублей;

-металлический молоток, стоимостью 536 рублей;

-гвоздодер, стоимостью 320 рублей; 

-набор отверток из 8 предметов, стоимостью 532 рубля;

-5 гаечных ключей, стоимостью 104 рубля за каждый, на сумму 520 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 14799 рублей 80 копеек. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 27 января 2017 года, в период времени с 19-00 часов до 19 часов 30 минут, ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к участку 

<

адрес> по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» пл. 

<

адрес>, перепрыгнул через забор на территорию указанного участка и подошел к сараю, где при помощи имеющегося при нем металлического лома, применив физическую силу, сорвал пробой для навесного замка. После чего, ФИО3 через дверной проем незаконно проник в сарай, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно:

-фонарь «Rechard EABLE Camping Lantern», стоимостью 636 рублей;

-портативную газовую плиту, стоимостью 520 рублей;

-точильно-шлифовальный станок «Корвет Эксперт 486», стоимостью 1260 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 27 января 2017 года, в период времени с 19-00 часов до 19 часов 30 минут, ФИО3, продолжая находиться на вышеуказанном участке, подошел к дачному дому, где при помощи имеющегося при нем металлического лома, применив физическую силу, отжал пластиковое окно дачного дома и через указанное окно незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно:

-TV ресивер, стоимостью 1000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 3416 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 28 февраля 2017 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к участку № в СНТ «

<

данные изъяты>» пл. 

<

адрес>, где перепрыгнул через забор на территорию указанного участка и подошел к дачному дому. На территории участка ФИО3 нашел металлический крюк, который вставил в пробой для навесного замка. После чего, ФИО3, применив физическую силу, надавил на крюк, тем самым, сорвал навесной замок с входной двери в дачный дом и через дверной проем незаконно проник в дом, пригодный для проживания, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно:

-бензопилу «Partner 350», стоимостью 3376 рублей;

-мультиварку «Panasonic SR-TMH18», стоимостью 1500 рублей;

-электрический насос «Кама-10», стоимостью 1351 рубль.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 6227 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 05 ноября 2016 года ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу 16 ноября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 18 апреля 2017 года, в ночное время суток, будучи в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» транзитный знак 

<

данные изъяты>, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>.

18 апреля 2017 года, в 01 час 40 минут, ФИО3, при управлении указанным автомобилем, был остановлен сотрудником ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в районе 

<

адрес>, и отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО3 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – с использованием технического средства измерения «ALCOTEST-6810», при помощи которого на бумажном носителе зафиксированы результаты исследования, составившие 0,55 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 13 мая 2017 года, в ночное время суток, ФИО3 и ФИО7 находились на участке № по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» на территории Емельяновского района Красноярского края, где у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из какого-либо дачного дома, расположенного на пл.Тростенцово Емельяновского района Красноярского края.

Осознавая, что для совершения указанного преступления ему необходима помощь, ФИО3 предложил совершить указанное преступление ФИО7 Последний ответил согласием, тем самым, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор. 

Реализуя единый преступный умысел, 13 мая 2017 года, в период времени с 04-00 часов до 04 часов 20 минут, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО7, прошли на участок № в СНТ «Ритм» пл. 

<

адрес> и подошли к дачному дому. 

Во исполнение задуманного, 13 мая 2017 года, в период времени с 04-00 часов до 04 часов 20 минут, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО7, находясь на участке № в СНТ «Ритм» пл. 

<

адрес>, локтем своей правой руки разбил окно дачного дома. После чего, ФИО3 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, через окно незаконно проникли в дом, пригодный для проживания, тем самым, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-2-х конфорочную газовую плиту, стоимостью 2100 рублей;

-газовый баллон объемом 14 л. с редуктором, стоимостью 1890 рублей;

-электрический чайник «Maxwell», стоимостью 600 рублей;

-музыкальный центр «Aiwa NSX-R30», стоимостью 2500 рублей;

-печь «буржуйка» размером 30*40*50 см, стоимостью 10100 рублей.

После чего, ФИО3 и ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17190 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 13 мая 2017 года ФИО3 и ФИО7 находились в СНТ «Алюминщик» пл. 

<

адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в СНТ «Алюминщик» пл. 

<

адрес>.

Осознавая, что для совершения указанного преступления ему необходима помощь, ФИО3 предложил совершить указанное преступление ФИО7 Последний ответил согласием, тем самым, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя единый преступный умысел, 13 мая 2017 года, в период времени с 05 часов 30 минут до 06-00 часов, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО7, подошли к участку № по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл.

<

адрес>. После чего, ФИО3 и ФИО7, действуя совместно и согласовано, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, прошли на территорию указанного участка, где подошли к дачному дому. 

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 06-00 часов, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО7, находясь на участке № по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» пл.

<

адрес>, при помощи найденного на территории участка камня, разбил стекло окна дома. После чего, ФИО3 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, через окно, незаконно проникли в дом, пригодный для проживания, тем самым, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-электрическую дрель «AEG SB22 2E», стоимостью 2805 рублей 20 копеек;

-электрическую дрель «AEG SBE750», стоимостью 1292 рубля 10 копеек;

-погружной водяной насос «Aiken pump MSP-125/0.40-1», стоимостью 1826 рублей;

-кейс пластиковый, стоимостью 100 рублей;

-шуруповерт «Bosh GB13RE», стоимостью 1784 рубля 50 копеек;

-микроволновую печь «Эверест», стоимостью 500 рублей;

-электрический чайник «Braun WK300», стоимостью 836 рублей 70 копеек;

-TV ресивер «ВВК», стоимостью 1100 рублей;

-10 кг. сахара, стоимостью 440 рублей;

-инверторный сварочный аппарат «ARS 200», стоимостью 8340 рублей;

-болгарку «Makita GA4530», стоимостью 2200 рублей 90 копеек.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, 13 мая 2017 года, в период времени с 05 часов 30 минут до 06-00 часов, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО7, находясь на участке № по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл. 

<

адрес> подошли к сараю, находящемуся на данном участке. После чего, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, при помощи имеющегося при нем металлического лома, выставил оконную раму окна сарая. После этого ФИО3 и ФИО7, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в сарай, тем самым, незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-снегоуборочную машину «Home Garden PHG59», стоимостью 15027 рублей 20 копеек.

После чего ФИО3 с ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36252 рубля 60 копеек. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью кражи пришел к участку № СНТ «

<

адрес> пл. Тростенцово, перелез через забор и найденным металлическим крюком взломал дверь. Из дома похитил перфоратор, бензотриммер и бензопилу. Похищенное продал незнакомому мужчине за 5000 рублей.

23 января 2017 года вечером, с целью кражи, подошел к участку № по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл. Тростенцово, перепрыгнул через забор, взломал дверь сарая найденной там же металлической палкой. Из сарая похитил бензотриммер, электрическую дрель, шуроповерт, ящик с инструментами. После этого бензотриммер сдал в ломбард в Красноярске по 

<

адрес>, остальное имущество продал мужчине цыганской национальности.

27 января 2017 года, вечером, с целью кражи, пришел к участку № по 

<

адрес> СНТ «Парус» на пл. Тростенцово, перепрыгнув через забор, попал на участок, где принесенным с собой маленьким металлическим ломиком сбил замок сарая, откуда похитил фонарь, портативную газовую плиту, точильно-шлифовальный станок. Затем, также с целью кражи, подошел к дому, металлическим ломиком отжал пластиковое окно и через образовавшееся отверстие проник внутрь. Из дома похитил TV рессивер. Все похищенное затем продал в 

<

адрес> незнакомому мужчине за 1500 рублей. 

28 февраля 2017 года, вечером, с целью кражи, пришел к участку № СНТ «Юбилейное» пл. Тростенцово, перепрыгнув через забор, попал на участок, где найденным металлическим крюком взломал дверь. Из дома похитил бензопилу, мультиварку, электрический насос. Впоследствии бензопилу сдал в ломбард по 

<

адрес>. Остальное имущество продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. 

Примерно в апреля 2017 года в личное пользование приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» с транзитным номером 

<

данные изъяты>. 18 апреля 2017 года, ночью, несмотря на то, что в ноябре 2016 года был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи в нетрезвом состоянии, сел за руль вышеуказанного автомобиля и проезжая на нем по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. Находясь в салоне патрульного автомобиля. Прошел освидетельствование и прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он признался сотрудникам полиции, что у него отсутствует водительское удостоверение. 

13 мая 2017 года, утром, совместно с ФИО7 на автомобиле «

<

данные изъяты>», с целью кражи, приехали к неогороженному участку № СНТ «

<

адрес>» пл.Тростенцово. Он разбил окно, вдвоем с ФИО7 через разбитое окно пролезли в дом, из кухни он взял газовый баллон с редуктором на 14 литров, газовую плиту, электрический чайник. ФИО7 из комнаты похитил музыкальный центр. Кроме того, похитили печь «буржуйку». Музыкальный центр ФИО7 сдал в ломбард, остальное имущество он (Солодуха) продал незнакомым лицам.

В тот же день, 13 мая 2017 года, утром, после совершения кражи в СНТ «Ритм», также на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем его отцу, совместно с ФИО7, с целью кражи, приехали к участку № по 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» пл. Тростенцово, где через незапертую калитку прошли во двор, поднятым с земли камнем разбили окно дома и через образовавшееся отверстие проникли внутрь. С первого этажа дома похитили водяной насос, микроволновую печь, электрический чайник, мешок сахара. Со второго этажа – две электрические дрели, пластиковый кейс, шуруповерт, TV-рессивер, сварочный аппарат, болгарку. После этого, отжав металлическим ломом окно сарая, расположенного на участке, с целью кражи проникли внутрь, откуда похитили снегоуборочную машину. Похищенное вывезли в прицепе автомобиля. По дороге колесо на прицепе спустило и они перегрузили похищенное в багажник, оставив похищенную в СНТ «

<

адрес>» печь «буржуйку» в прицепе на пл. Еловка. Впоследствии снегоуборочную машину продали в г. Красноярске незнакомому мужчине за 5000 рублей. Остальное имущество продал ФИО7 незнакомым лицам. Через несколько дней вернулись за прицепом автомобиля, однако его не оказалось на месте. Позже ему стало известно, что прицеп был изъят сотрудниками полиции. 

Лица, которые приобретали имущество, не знали, что оно краденое. Вырученные от продажи имущества деньги, тратили на продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО7 по фактам совершения двух кражи 13 мая 2017 года совместно с ФИО3 дал суду аналогичные показания, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами по делу:

по факту кражи 01 июня 2016 года у потерпевшей ФИО9:

-показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у ее семьи в собственности имеется участок №, расположенный по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» пл. Тростенцово. На данном участке имеется дом, пригодный для проживания, в котором она хранит принадлежащее ей имущество. 29 мая 2016 года она была на дачном участке в последний раз, все находилось в целом состоянии. 03 июня 2016 года она вновь приехала на указанный участок. Когда она прошла на участок, то обнаружила, что входная дверь дома находится в приоткрытом состоянии. Осмотрев визуально дом снаружи, она обнаружила, что навесной замок сорван вместе с пробоем. Когда она прошла в помещение самого дома, то обнаружила, что общий порядок не нарушен, однако, пропало принадлежащее ей имущество: 1) перфоратор «Makita HR2230» в кейсе, в корпусе зеленого цвета, который она приобретала в 2014 году; 2) бензопила «Stihl MS180», в корпусе оранжевого цвета, которую она приобретала в 2015 году; 3) бензотриммер «Stihl FS38», в корпусе оранжевого цвета, который она приобретала в 2015 году. Она согласна с выводами товароведческой экспертизы, согласно которой похищенное имущество оценено: 1) перфоратор «Makita HR2230» в кейсе в 3663 рубля; 2) бензопила «Stihl MS180» в 9216 рублей; 3) бензотриммер «Stihl FS38» в 8001 рубль. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20880 рублей, который является для нее значительным, в связи с тем, что общий доход семьи составляет 47000 рублей;

-заявлением ФИО9 о привлечении к установленной законом ответственности лица, тайно похитившего принадлежащее ей имущество из дома, расположенного на участке № по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» пл. 

<

адрес>;

-протокол осмотра места происшествия, а именно участка № по 

<

адрес> в СНТ «Жемчуг» пл. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия;

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-17 от 24.08.2017г., согласно выводам которой, стоимость похищенного у ФИО9 имущества составляет 20880 рублей; 

-протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО9;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО3, согласно которому ФИО3 указал на участок № по 

<

адрес> в СНТ «Жемчуг» пл.

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО4;

по факту кражи 23 января 2017 года у потерпевшего ФИО10:

-показания потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у его семьи в собственности имеется участок №, расположенный по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» пл. Тростенцово. На данном участке имеется сарай, в котором он хранит принадлежащее ему имущество. 27 декабря 2016 года он был на дачном участке в последний раз, все имущество было на месте. 25 января 2017 года он вновь приехал на указанный участок. Когда он прошел на участок, то обнаружил, что входная дверь сарая находится в открытом состоянии. После чего он незамедлительно зашел на участок и подошел к сараю. Осмотрев визуально сарай снаружи, он обнаружил, что навесной замок сорван вместе с пробоем. При этом, на входной двери была сорвана петля для навесного замка, а сам замок находился на данной петле. Когда он прошел в помещение самого сарая, то обнаружил, что общий порядок не нарушен, однако пропало принадлежащее ему имущество: 1) бензотриммер «Stihl FS38», который он приобретал в 2016 году; 2)электрическая дрель «AEG SBE750», которую он приобретал в 2015 году; 3)шуруповерт «Makita 6413» в комплекте с зарядным устройством, который он приобретал в 2016 году; 4) ящик пластиковый, размером 40*50*30, в котором хранились мелкие инструменты, приобретал в 2016 году; 5) рулетка длиной 3 метра, которую он приобретал в 2016 году; 6)металлический молоток с деревянной ручкой, который он приобретал в 2015 году; 7)гвоздодер металлический, который приобретал в 2013 году; 8) набор отверток, состоящий из 8 штук, приобретал в 2013 году; 9) пять гаечных ключей, приобретал в 2014 году. С заключением товароведческой экспертизы № 001-Е-17 от 24.08.2017г. он ознакомлен и полностью согласен с выводами эксперта, а именно согласен, что принадлежащее ему имущество оценили: 1) бензотриммер «Stihl FS38» в 7112 рублей; 2)электрическую дрель «AEG SBE750» в 2584 рубля; 3)шуруповерт «Makita 6413» в комплекте с зарядным устройством в 2365 рублей 60 копеек; 4) ящик пластиковый, размером 40*50*30 в 630 рублей; 5) рулетку длиной 3 метра в 200 рублей; 6)металлический молоток в 536 рублей; 7) гвоздодер металлический в 320 рублей; 8) набор отверток, состоящий из 8 штук, в 532 рубля; 9) пять гаечных ключей в 520 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14799 рублей 80 копеек, который является для него значительным, в связи с тем, общий доход семьи составляет 26000 рублей;

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» на протяжении 2 лет. 27 февраля 2017 года он находился на рабочем месте. В вечернее время суток к нему обратился ФИО3, который сдал в ломбард с правом выкупа бензотриммер «Stihl FS38». При этом ФИО3 предъявил свой паспорт, и именно оттуда он узнал фамилию. В настоящее время бензотриммер продан;

-заявлением ФИО10 о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество из сарая, расположенного на участке № по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл.

<

адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка № по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты мирковолокна на 1 ОСДП и пробой от навесного замка;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пробой от навесного замка и микроволокна на 1 ОСДП;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пробоя от навесного замка, микроволокон на 1 ОСДП;

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве иного документа залогового билета № от 27.02.2017г.;

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость похищенного у ФИО10 имущества составляет 14799 рублей 80 копеек;

-протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО10;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО3, согласно которому ФИО3 указал на участок № по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл.

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО14;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5:

-показания потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется участок №, расположенный на 

<

адрес> в СНТ «Парус» пл. Тростенцово. На данном участке имеется дом, пригодный для проживания, в котором он хранит принадлежащее ему имущество. Кроме того, на участке имеется сарай, в котором он также хранит принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ он был на дачном участке в последний раз, все принадлежащее ему имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на указанный участок. Когда он прошел на участок, то обнаружил, что одно из пластиковых окон дома находится в приоткрытом состоянии. Когда он прошел в помещение самого дома, то обнаружил, что общий порядок не нарушен, однако пропал принадлежащий ему TV ресивер, который он приобретал в 2011 году. После чего, он вновь вышел на участок и, осмотревшись, он увидел, что входная дверь сарая находится в открытом состоянии. После чего он незамедлительно подошел к сараю. Осмотрев визуально сарай снаружи, он обнаружил, что навесной замок сорван вместе с пробоем. При этом, на входной двери была сорвана петля для навесного замка, а сам замок находился на данной петле. Осмотревшись в сарае, он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: 1) фонарь «Rechard Eable Camping Lantern», который он приобретал в 2016 году; 2) портативная газовая плита, которую он приобретал в 2010 году; 3) точильно-шлифовальный станок «Корвет Эксперт 486», который он приобретал в 2015 году. С заключением товароведческой экспертизы №-Е-17 от 24.08.2017г. он ознакомлен и полностью согласен с выводами эксперта, а именно согласен, что принадлежащее ему имущество оценили: 1) TV ресивер в 1000 рублей; 2) фонарь «Rechard Eable Camping Lantern» в 636 рублей; 2) портативную газовую плиту в 520 рублей; 3) точильно-шлифовальный станок «Корвет Эксперт 486» в 1260 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3416 рублей, который не является для него значительным;

-заявлением ФИО11 о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество с участка № по 

<

адрес> в СНТ «Парус» пл. 

<

адрес>.

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка № по 

<

адрес> в СНТ «Парус» пл. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты миркочастицы на 1 ОСДП, микроволокна на 1 ОСДП;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены микроволокна на 1 ОСДП, микрочастицы на 1 ОСДП;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств микроволокон на 1 ОСДП, микрочастиц на 1 ОСДП;

-заключением товароведческой экспертизы № 001-Е-17 от 24.08.2017г., согласно выводам которой, стоимость похищенного у ФИО11 имущества составляет 3416 рублей;

-протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО11;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО3, согласно которому ФИО3 указал на участок № по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» пл. 

<

адрес>, откуда 27 января 2017 года совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО11;

по факту кражи 28 февраля 2017 года у потерпевшего ФИО12:

-показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у его семьи в собственности имеется участок №, расположенный в СНТ «

<

адрес>» пл. Тростенцово. На данном участке имеется дом, пригодный для проживания, в котором он хранит принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ он был на дачном участке в последний раз, все принадлежащее ему имущество было на месте. Примерно в начале марта 2017 года он вновь приехал на указанный участок. Когда он прошел на участок, то обнаружил, что входная дверь дома находится в приоткрытом состоянии. После чего он незамедлительно зашел на участок и подошел к дому. Осмотрев визуально дом снаружи, он обнаружил, что навесной замок сорван вместе с пробоем. При этом, на входной двери была сорвана петля для навесного замка, а сам замок находился на данной петле. Когда он прошел в помещение самого дома, то обнаружил, что общий порядок не нарушен, однако пропало принадлежащее ему имущество: 1) бензопила «Partner 350», которую он приобретал в 2005 году; 2) мультиварка «Panasonic SR-TMH18», объемом 3 литра, которую он приобретал в 2016 году; 3) электрический насос «Кама 10», который он приобретал в 2007 году. С заключением товароведческой экспертизы № 001-Е-17 от 24.08.2017г. он ознакомлен и полностью согласен с выводами эксперта, а именно согласен, что принадлежащее ему имущество оценили: 1) бензопилу «Partner 350» в 3376 рублей; 2) мультиварку «Panasonic SR-TMH18» в 1500 рублей; 3)электрический насос «Кама 10» в 1351 рубль. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6227 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, общий доход семьи составляет 33000 рублей;

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» с октября 2016 года. В марте 2017 года, точную дату пояснить не может, он находился на рабочем месте. В течение дня к нему обратился молодой парень, который продал в ломбард без права выкупа бензопилу «Партнер». Он запомнил данный факт, так как такой марки бензопилы приносят в ломбард крайне редко. В настоящее время бензопила продана;

-заявлением ФИО6 о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество из дома, расположенного на участке № в СНТ «

<

адрес>» пл. 

<

адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка № в СНТ «Юбилейное» пл. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия;

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-17 от 24.08.2017г., согласно выводам которой стоимость похищенного у ФИО12 имущества составляет 6227 рублей;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО3, согласно которому ФИО3 указал на участок № в СНТ «Юбилейное» пл. 

<

адрес>, откуда 28 февраля 2017 года совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО12;

по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, произошедшего 18 апреля 2017 года:

-показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО18 Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он увидел двигающийся автомобиль «

<

данные изъяты>» транзитный знак 

<

данные изъяты>. Далее он, при помощи жезла, остановил данный автомобиль в районе указанного дома. После чего он тут же подошел к водителю указанного автомобиля. Пообщавшись с водителем, у него возникли основания полагать, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил водителя представиться и сообщить, употреблял ли тот спиртное. На что водитель представился ФИО3 и пояснил, что употреблял накануне поездки спиртные напитки. Далее в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. Затем ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest», на что последний согласился. В отношении ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest-6810», который показал результат - 0,55 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние опьянения ФИО3, который с результатами был согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования. При проверке по базам АИПС «Розыск» было установлено, что ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи от 05 ноября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему (Солодухе) назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток; 

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон;

-рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» об обнаружении признаков преступления;

-протоколом выемки, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО17 изъяты прибор «Alcotest-6810» с заводским номером ARBL-0220, видеозапись с патрульного автомобиля ДПС от 18 апреля 2017 года на DVD-диске, автомобиль «

<

данные изъяты>» с транзитным номером 

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен прибор «Alcotest-6810» с заводским номером ARBL-0220, автомобиль «

<

данные изъяты>» с транзитным номером 

<

данные изъяты> а также видеозапись с патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля «ВАЗ2106» с транзитным номером 

<

данные изъяты>, прибора «Alcotest-6810» с заводским номером ARBL-0220, видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске;

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО7 подтверждается доказательствами по делу:

по факту кражи 13 мая 2017 года у потерпевшей ФИО2:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется участок № 60, расположенный в СНТ «Ритм» пл.Тростенцово. На данном участке имеется дом, пригодный для проживания, в котором она хранит принадлежащее ей имущество. Участок не огорожен, однако по всему периметру границы участка обозначены металлическими столбами и прожилинами. 09 мая 2017 года она была на дачном участке в последний раз и уехала около 21-00 часа. Когда она находилась на участке, то все принадлежащее ей имущество было на месте. 13 мая 2017 года около 16-00 часов она с супругом ФИО13 вновь приехали на участок. Когда она прошла на участок, то обнаружила, что входная дверь находится в приоткрытом состоянии. Однако, она точно помнит, что когда уезжала, то закрывала входную дверь дома на замок. Осмотрев дом снаружи, она обнаружила, что два окна, расположенные возле входной двери, разбиты. На входной двери была сорвана петля для навесного замка, а сам замок находился на данной петле. Когда она прошла в дом, то обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: 1) с тумбы, с левой стороны от входа в дом, похищена газовая 2-х конфорочная плита, которую она приобретала в 2015 году; 2) пустой газовый баллон, объемом 14 литров, в комплекте со съемным редуктором, который она приобретала в 2014 году; 3) со стола похищен электрический чайник «Maxwell» в металлическом корпусе черного цвета, который она приобретала в 2013 году; 4) из помещения комнаты похищена печь «буржуйка», размером 30*40*50 см, которую она приобретала в 2012 году; 5) музыкальный центр «Aiwa NSX-R30», состоящий из самого блока и двух колонок, который она приобретала в 2007 году. Больше из дома ничего похищено не было. Согласно заключению товароведческой экспертизы ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17190 рублей, который является для нее значительным, в связи с тем, общий доход семьи составляет 50000 рублей;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон;

-показания свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него имеется сын ФИО3, который проживал с ним. Также у него в пользовании имеется прицеп «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В вечернее время 12 мая 2017 года к ним в гости пришел ФИО7 Спустя некоторое время он уснул и что происходило дальше ему неизвестно. В ночное время суток он проснулся и обнаружил, что в ограде дома отсутствует принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Нива» и прицеп. В этот момент он подумал, что на автомобиле уехал ФИО3 и поэтому спокойно лег спать. Ранее сын неоднократно пользовался автомобилем и прицепом, при этом брал их, не спрашивая разрешения у него, так как он ему разрешал; 

-заявлением ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество из дома, расположенного на участке № в СНТ «Ритм» пл. 

<

адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка № в СНТ «Ритм» пл.

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты след подошвы обуви и след ладони руки путем фотосъемки;

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного возле участка № СНТ "Солнечная поляна" пл. 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты автомобильный прицеп с г/н № и печь «буржуйка»;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобильный прицеп с г/н № и печь «буржуйка»;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобильного прицепа с г/н № и печь «буржуйка»;

-протоколом предъявления для опознания предмета, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала как принадлежащую ей печь «буржуйку»;

-заключением товароведческой экспертизы № 001-Е-17 от 24.08.2017г., согласно выводам которой, стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляет 17190 рублей;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО3, согласно которому ФИО3 указал на участок №, расположенный в СНТ «Ритм» пл.

<

адрес>, откуда 13 мая 2017 года совместно с ФИО7 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 ;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО7, согласно которому ФИО7 указал на участок №, расположенный в СНТ «Ритм» пл.

<

адрес>, откуда 13 мая 2017 года совместно с ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 ;

по факту кражи 13 мая 2017 года у потерпевшей ФИО1:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании о том, что у ее семьи в собственности имеется участок №, расположенный по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл. Тростенцово. На данном участке имеется дом, пригодный для проживания, в котором она хранит принадлежащее ей имущество. 09 мая 2017 года она была на дачном участке в последний раз и уехала около 20-00 часов. Когда она находилась на участке, то все принадлежащее ей имущество было на месте. 13 мая 2017 года, около 21-00 часа, она вновь приехала на указанный участок. Осмотрев визуально дом, она обнаружила, что одно окно разбито. Когда она прошла в дом, то обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: 1) электрическая дрель «AEG SB22 2Е», которую она приобретала в 2014 году; 2) электрическая дрель «AEG SBE750», которую она приобретала в 2012 году; 3) погружной водяной насос «Aiken pump MSP-125/0.40-1», который она приобретала в 2014 году; 4) пластиковый кейс синего цвета, который она приобретала в 2015 году; 5) шуруповерт «Bosh GB13RE», который она приобретала в 2014 году; 6) микроволновая печь «Эверест», которую она приобретала в 1997 году; 7)электрический чайник «Braun WK300», который она приобретала в 2012 году; 8) TV ресивер «BBK», который она приобретала в 2016 году; 9) сахар в количестве 10 кг.; 10) инверторный сварочный аппарат «ARS 200», который она приобретала в 2014 году; 11) болгарка «Makita GA4530», которую она приобретала в 2015 году. Также в комнате дома, под разбитым окном, она обнаружила большой камень. Данный камень ранее находился у нее на участке. Кроме этого, когда она подошла к сараю, расположенному на участке, то обнаружила, что окно выставлено и входная дверь находится в открытом состоянии. Осмотрев входную дверь, она поняла, что ее выбили уже изнутри. Осмотрев содержимое сарая, она обнаружила, что из него похищена снегоуборочная машина «Home Garden PHG59», которую она приобретала в 2014 году. Согласно заключению товароведческой экспертизы, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 36252 рубля 60 копеек, который является для нее значительным, в связи с тем, общий доход семьи составляет 28000 рублей; 

-показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в ООО «Вектор-К» в должности мастера. В его обязанности входит прием металла. Пункт приема металла расположен по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время суток на территорию пункта приема металла зашел парень, в руках у которого находились инструменты. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны данные парня – ФИО7. В ходе разговора ФИО7 ему никак не представлялся, однако предложил приобрести инверторный сварочный аппарат и болгарку. Кроме этого, в ходе разговора ФИО7 сказал, что данные инструменты принадлежат ему (ФИО7), и продает их, так как необходимы денежные средства. Он согласился их приобрести. После этого он передал ФИО7 денежные средства. О том, что данное имущество ранее было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии при проведении следственного действия – предъявление для опознания по фотографии, он опознал мужчину, который продал ему инверторный сварочный аппарат и болгарку, то есть он опознал ФИО7;

-показания свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в ломбарде «КрасСкупка» в должности менеджера. В его обязанности входит прием и продажа товара. Так, 13 мая 2017 года он находился на рабочем месте. В дневное время суток в ломбард зашел парень, в руках у которого находился шуруповерт и водяной насос. В ходе разговора парень ему никак не представлялся, однако предложил приобрести указанное имущество. Он осмотрел указанное имущество и сказал, что может его приобрести или забрать под залог. Парень пояснил, что хочет продать данное имущество без права выкупа. Кроме этого, в ходе разговора парень сказал, что данное имущество принадлежит ему (парню) и продает, так как необходимы денежные средства. О том, что данное имущество ранее было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции;

-заявлением ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности лиц, которые тайно похитили принадлежащее ей имущество из дома, расположенного на участке № по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл. 

<

адрес>;

-протокол осмотра места происшествия, а именно участка № по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят след ткани путем фотографирования;

-протоколом осмотра места происшествия, а именно пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты инверторный сварочный аппарат «ARS 200» и болгарка «Makita GA4530»;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены инверторный сварочный аппарат «ARS 200» и болгарка «Makita GA4530»;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств инверторного сварочного аппарата «ARS 200» и болгарки «Makita GA4530»;

-протоколом предъявления для опознания предмета, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала по названию, наличию на электрическом проводе изоленты черного цвета, как принадлежащую ей болгарку «Makita GA4530»;

-протоколом предъявления для опознания предмета, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала по названию, по надписи «2014» выполненной маркером белого цвета на задней крышке, как принадлежащий ей инверторный сварочный аппарат «ARS 200»;

-заключением товароведческой экспертизы № 001-Е-17 от 24.08.2017г., согласно выводам которой, стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет 36252 рублей 60 копеек;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО21 опознал ФИО7 как лицо, которое продало ему сварочный аппарат и болгарку;

-протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО22 опознал ФИО7 как лицо, которое продало ему в ломбард шуруповерт и насос;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО3, согласно которому ФИО3 указал на участок № по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл.

<

адрес>, откуда 13 мая 2017 года совершил совместно с ФИО7 кражу имущества, принадлежащего ФИО1

-протоколом проверки показаний на месте ФИО7, согласно которому ФИО7 указал на участок № по 

<

адрес> в СНТ «Алюминщик» пл.

<

адрес>, откуда 13 мая 2017 года совершил совместно с ФИО3 кражу имущества, принадлежащего ФИО1

Суд оценивает данные доказательства каждое, как относимое, допустимое, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО3 и ФИО7 в совершении указанных преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО7, данные им в судебном заседании, являются достоверными, правдивыми, поскольку они полностью согласуются с материалами дела: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, у суда нет оснований подвергать сомнению правдивость и достоверность показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании, о полном признании своей вины, поскольку их вина установлена и доказана не только вышеприведенными признательными показаниями, а и всей совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных выше в приговоре.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия: 

совершенные 01.06.2016г. в отношении имущества, принадлежащего ФИО9, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

совершенные 23.01.2017г. в отношении имущества, принадлежащего ФИО10, по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

совершенные 27.01.2017г. в отношении имущества, принадлежащего ФИО11, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

совершенные 28.02.2017г. в отношении имущества, принадлежащего ФИО12, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

совершенные 18.04.2017г. по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО7 доказанной и квалифицирует действия каждого: 

совершенные 13.05.2017г. в период с 04:00 часов до 04 часов 20 минут в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

совершенные 13.05.2017г. в период с 05 часов 30 минут до 06:00 часов в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с заключениями судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что ФИО3 и ФИО7 по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, являются вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежат привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого и принимает во внимание, что ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого и принимает во внимание, что ФИО7 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО7 по каждому преступлению, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления и наличие заболевания у каждого виновного. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению, совершенному 01.06.2016г., в соответствии с п.п.Б,И ч.1 ст.61 УК РФ, являются несовершеннолетие виновного, явка с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, совершенным 23.01.2017г. и 27.01.2017г., в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 и ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого, руководствуясь целью исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и целью восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что для достижения целей наказания достаточно основного вида наказания. 

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

С учетом личности подсудимого ФИО7, суд считает возможным достижение целей наказания в виде его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений, назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО7 суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО3 трех преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО3 совместно с ФИО7 двух преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимых, суд считает, что основания для изменения категорий указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО7 отсутствуют.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО9 в размере 20880 рублей, потерпевшим ФИО10 в размере 14799 рублей 80 копеек, потерпевшим ФИО11 в размере 3416 рублей, потерпевшим ФИО12 в размере 6227 рублей, потерпевшей ФИО2 в размере 7090 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в размере 25712 рублей 60 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, с учетом суммы материального ущерба от преступления в размере 36252 рублей 60 копеек и возмещения ущерба в ходе предварительного следствия в размере 10540 рублей 90 копеек. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ст.264.1, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО10, в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО11, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО12, в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ст.264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2, в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 09 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года включительно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Признать виновным ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) лет лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО7 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без его уведомления. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 20880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 14799 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 3416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 6227 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО2 7090 (семь тысяч девяносто) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1 25711 (двадцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 70 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

прибор «ALCOTEST-6810», хранящийся у свидетеля ФИО15, - оставить по принадлежности;

автомобиль «

<

данные изъяты>» с транзитным номером 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

данные изъяты>, - возвратить по принадлежности;

микроволокна на 1 СДП, пробой, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский», - уничтожить;

инверторный сварочный аппарат «ARS 200», болгарку «Makita GA4530», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности;

печь-буржуйку, хранящуюся у потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности;

видеозапись с патрульного автомобиля ДПС от 18.04.2017г. на DVD-диске, микрочастицы на 1 СДП – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Чиркова