Дело № 12-4/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, предметом рассмотрения в суде не стали обстоятельства законности направления его на медицинское освидетельствование. ДАТА в вечернее время в связи с плохим самочувствием он принял лекарства - валосердин и боярышник, после чего находясь в лежачем состоянии на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля, сопровождал ФИО2, управлявшего его автомобилем, до дома НОМЕР по АДРЕС с двумя мешками пшеницы, которые он дал ФИО2 Все происходило в темное время суток, сотрудники ДПС не заметили ФИО2 и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Его заявления об этом сотрудники ДПС не восприняли. Доказательств управления автомобилем суду не представлено, видеофиксация движения автомобилем под его управлением отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше. 

Судья, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДАТА водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак НОМЕР, в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. на АДРЕС в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Данные признаки указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 (л.д.5), а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), составленных в отношении ФИО1 с участием понятых ФИО, ФИО 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что собственноручно указал в акте (л.д.7), в связи чем он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (л.д.8), что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, соблюден. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлек составление уполномоченным должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА(л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 - оцененными мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и требование о прохождении медицинского освидетельствования к нему предъявлены необоснованно, судом отклоняются.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ДАТА они находились на службе. В вечернее время, находясь у магазина, расположенного по АДРЕС, увидели автомобиль ВАЗ 2104, который не доехав до них, повернул к жилому дома и остановился, из-за руля вышел ФИО1, кроме него в автомобиле никого не было. ФИО попросил предъявить документы, при общении у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО отстранил водителя от управления транспортным средством.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО ФИО из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Из материалов дела также следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в документах не указал.

На записях с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, просмотренных в судебных заседаниях при рассмотрении дела, жалобы на постановление, ФИО1 не говорил о том, что он являлся пассажиром, автомобилем управлял ФИО2, указал, что привез пшеницу брату, пытался договориться. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО1 разъяснены. 

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Андреева