Председательствующий: Гаврицкая И.Н. дело № 22-513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., 

осужденного ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Зюзина К.А. (удостоверение №1746, ордер №022312 от 27 января 2021 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Тубиша Д.А. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 октября 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания;

с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Зюзина К.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 

<

дата> на участке № по 

<

адрес> квартала в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Признавая факт осведомленности ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, суд исходил из показаний самого потерпевшего, а также очевидцев – ФИО7, ФИО9, ФИО2, Свидетель №1, ФИО8, указав что их показания согласуются между собой, что не соответствует действительности. Потерпевший ФИО25 утверждает, что по приезду на место происшествия предъявил служебное удостоверение всем присутствовавшим, среди которых находился и ФИО1, однако свидетели ФИО3 и ФИО9 нахождение в этот момент ФИО1 на месте происшествия не подтвердили. Перед их приездом ФИО1 отлучился, а когда вернулся, принял за следователя ФИО3, которая осуществляла фотографирование. Свидетели ФИО2 и Свидетель №1 подтвердили, что якобы в момент приезда Потерпевший №1 и ФИО3, а также когда они предъявили служебные удостоверения, ФИО1 находился с ними рядом, однако эти свидетели не могли указать конкретное место, где они находились, а свидетель Свидетель №1 привел факт повторного предъявления служебного удостоверения лично ФИО1, что противоречит показаниям потерпевшего и других очевидцев. Свидетель Свидетель №1 прямо указал на наличие неприязни к ФИО1, что суд не учел, как и то, что Свидетель №1 и ФИО2 воспринимали ФИО1 как похитителя имущества, в связи с чем и вызывалась оперативно-следственная группа, однако ФИО1 за хищение не осужден. Суд признал достоверными показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, при этом проигнорировал его показания, данные в ходе очной ставки о том, что ни Потерпевший №1, ни ФИО10 в его присутствии служебные удостоверения не показывали, и никаких целенаправленных действий по применению насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не предпринимал, что подтверждает показания ФИО1 Объективных доказательств предъявления следователем Потерпевший №1 служебного удостоверения не приведено. В обвинении не приведены какие именно противоправные действия совершал ФИО1 и в отношении кого, в чем выразилось его препятствие проведению следственного действия, по данному факту не проводилась никакая проверка, не принимались процессуальные решения. Свидетель ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не привела никаких фактов совершения в отношении нее каких-либо действий со стороны ФИО1, он ей не угрожал, не оскорблял. Отсутствие определенности противоправных действий ФИО1 нарушает право на защиту. Неопределенность обвинения создает и указание на осознание достоверности того, что перед ФИО1 находится представитель власти без указания конкретного лица, так как на месте происшествия находилось несколько сотрудников полиции. Указание суда на внезапно возникшие личные неприязненные отношения исключает квалификацию по ст.318 УК РФ. Факт применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 подтвержден лишь показаниями заинтересованных свидетелей. В отношении ФИО1 свидетель ФИО9 применил спецсредства, что также указывает на его заинтересованность подтвердить неправомерность действий ФИО1 Свидетель Свидетель №1 о характере насилия дал показания, отличающиеся от показаний других свидетелей и потерпевшего. Суд принимал доказательства выборочно, нарушил правила оценки доказательств, проигнорировал доказательства невиновности подсудимого. ФИО1 неоднократно заявлял о предоставлении ему переводчика в связи с плохим знание русского языка, но переводчик предоставлен не был. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, наличие места жительства, регистрации. В деле имеется договор купли-продажи железобетонных блоков, что объясняет его намерение вывезти блоки. О наличии договора он говорил сотрудникам полиции, но они не обратили на это внимания. Свидетель ФИО11 показал, что на участок прибыли трое лиц в гражданской одежде, затем пришел он (ФИО1о) и был задержан этими лицами с применением наручников, при этом свидетель, как и другие находящиеся с ним рабочие не видели, что он (ФИО1о) наносил потерпевшему удары. Данные показания суд не учел. Он не мог наносить удары, так как находился в наручниках. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ч.5 ст.62 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на их несостоятельность, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1о в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что 

<

дата> выехал в составе оперативно-следственной группы на место происшествия по сообщению о краже бетонных блоков. По прибытию на участок, где находился также и ФИО1 он представился, предъявил служебное удостоверение, представил эксперта. Когда эксперт ФИО10 обнаружила лом и кувалду, спрятанные между бетонных блоков, которые полежали изъятию, к ФИО10 находящейся на бетонных блоках подбежал ФИО1, высказал недовольство изъятием предметов. Он попросил ФИО1 не препятствовать проведению следственного действия, однако ФИО1о не реагировал, стал вести себя агрессивно, спрыгнул с бетонных блоков, подбежал к нему, ударил рукой в грудь, причинив физическую боль, а также замахнулся рукой, пытаясь нанести удар в голову, он (Потерпевший №1) применил силовой прием в отношении ФИО1, а ФИО9 надел на ФИО1 наручники. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно описал действия ФИО1о в отношении него. 

Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО2, Свидетель №1, ФИО12 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердили нанесение ФИО1о удара в грудь Потерпевший №1, а также попытку нанести удар в голову, указав в том числе и на то, что ФИО1 был осведомлен о должностном положении Потерпевший №1

Показания свидетеля ФИО13, подтвердившего, что 

<

дата> Потерпевший №1 выехал на осмотр места происшествия, а когда возвратился, доложил, что ФИО1 толкнул его в грудь, пытался ударить.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1о подтверждается иными доказательствами, а именно, документальными доказательствами, подтверждающими должностное положение потерпевшего Потерпевший №1, являющегося старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Шарыповский», его нахождение 

<

дата> при исполнении должностных обязанностей (должностной инструкцией, выпиской из приказа о назначении на должность, графиком работы личного состава, процессуальными документами, составленными в ходе работы по сообщению о преступлении), а также заключением служебной проверки в отношении Потерпевший №1 о правомерности его действий по применению физической силы к ФИО1 

Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности друг с другом, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

Доводы о том, что в достаточной степени не были учтены и не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые давали не согласующиеся друг с другом показания как в части применения насилия, так и относительно осведомленности ФИО1 о должностном положении Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели, как и потерпевший, отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания оглашались, противоречия в показаниях устранялись и существенными при этом не являлись, были связаны лишь с длительностью времени, прошедшего с момента событий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели и потерпевший какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 не имеют, причины для оговора ФИО1 как у свидетелей, так и у потерпевшего отсутствуют. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и ФИО2 воспринимали ФИО1 как похитителя имущества, не дает оснований утверждать о том, что они намеренно дают недостоверные показания о факте применения насилия, не имеющем никакого отношения к расследуемому хищению.

Применение ФИО9 в отношении ФИО1 спецсредств также не свидетельствует о том, что ФИО9 оговаривает осужденного в целях оправдания своих действий. 

Доводы ФИО1 о наличии у него документов на бетонные блоки не указывают на то, что он не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего, равно как и не ставят под сомнение законность действий следственной группы в составе которой находился и потерпевший Потерпевший №1 

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, будучи достоверно осведомленным о его должностном положении. Отдельные обстоятельства, детали преступления, приведенные в показаниях потерпевшего, свидетелей на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, оспаривая таким образом данные доказательства, не свидетельствуют о противоречивости данных показаний, не влияют на доказанность вины подсудимого, обусловлены субъективным восприятием свидетелями и потерпевшим одних и тех же обстоятельств, при этом не влияют на исход дела.

Все иные доказательства, принятые судом как достоверные также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также подробно изложил и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты. В приговоре суд указал причины, по которым не принимает показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО11о., ФИО15 как основания для оправдания подсудимого в инкриминируемом преступлении и верно указал на то, что они являются недостоверными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а поэтому доводы осужденного о том, что суд оставил без внимания показания свидетелей защиты несостоятельны. 

Судом достоверно установлены действия, совершенные ФИО1 в отношении Потерпевший №1, которым дана правильная квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы о том, что ссылка суда на возникновение у ФИО1 личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 исключает квалификацию его действий по ч.1 ст.318 УК РФ основана на неверном толковании закона. Судом прямо указано на то, что неприязнь у ФИО1 к Потерпевший №1 была вызвана именно действиями потерпевшего по исполнению своих должностных обязанностей, и именно в связи с этим ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие.

Нельзя согласиться и с доводами о неопределенности обвинения, выдвинутого ФИО1, поскольку в обвинении указано, что ФИО1о препятствовал проведению следственного действия на что следователь, являющийся процессуально самостоятельным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, сделал ФИО1 замечание, на которое ФИО1 отреагировал применением насилия. 

Тот факт, что ФИО1 не совершал никаких неправомерных действий в отношении эксперта ФИО4, не оскорблял ее также не указывает на то, что следователь Потерпевший №1 действовал незаконно. 

Действия, совершенные ФИО1 по воспрепятствованию производства следственного действия подробно описаны потерпевшим и свидетелями, при этом его действия в данной части сами по себе не имеют определяющего значения ни для правильности установления обстоятельств дела, ни для квалификации содеянного. 

Все доводы, выдвинутые подсудимым в свою защиту, большинство которых приводится в апелляционных жалобах, суд проверил, и признал их полностью несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. 

Доводы осужденного, выдвинутые в судебном заседании апелляционной инстанции о намеренном уголовном преследовании со стороны правоохранительных органов являются надуманными и объективно ни на чем не основаны. 

Позицию ФИО1, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оценивает лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу. 

Состояние психического здоровья осужденного обоснованно не вызвало у суда сомнений. 

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства. 

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения. 

В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту обеспечено. 

Доводы о нарушении права ФИО1 пользоваться помощью переводчика отклоняются, так как данное право не является абсолютным и по смыслу закона, обеспечивается лицам, которые не владеют языком судопроизводства. 

Из показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что ФИО1 свободно общается на русском языке, понимает устную русскую речь, как устную так и письменную. Ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности, при этом ни по одному из дел переводчик не привлекался. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства должным образом разрешены ходатайства ФИО1 о предоставлении переводчика, и эти ходатайства мотивированно отклонены, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, так как длительное время проживает на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, проходил военную службу на территории России, отбывал наказание в исправительных учреждениях, а также приняты во внимание и другие обстоятельства, которые в совокупности позволили сделать верный вывод о том, что ФИО1, заявляя о назначении переводчика и ссылаясь на то, что не понимает смысл процессуальных документов, злоупотребляет своим правом. 

Право ФИО1о давать показания на родном языке или языке, которым он владеет никак не ограничивалось, однако он таким правом не воспользовался, показания давал на русском языке, читал и подписывал протоколы следственных действий, проведенных с его участием. В суде как первой, так и апелляционной инстанции также понятно изъяснялся на языке судопроизводства. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости председательствующего судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

При назначении наказания ФИО1о судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Само по себе состояние здоровья осужденного, равно как и его возраст, на которые ссылается ФИО1о, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих. Данных о том, что ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, которые возможно оценить как смягчающие наказание, в материалах дела не имеется. Возраст осужденного относится к данным о личности, которые судом в полном объеме учтены. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений. 

Решение о необходимости назначения ФИО1о наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд достаточно мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона. 

Доводы о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ удовлетворены быть не могут, поскольку данные положения закона применяются при назначении наказания лишь по делам, рассмотренным в порядке особого производства. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда учтены все значимые обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Тубиша Д.А - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В.Складан