Дело № 2-141/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

июля 2017 года город Княгинино 

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПК (колхоз) «Егорьевский», ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, освобождение имущества от ареста, снятие ограничительных мер 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПК ( колхоз) « Егорьевский» о признании права собственности, освобождение имущества от ареста, снятие ограничительных мер в отношении комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН- 5Ш-03, 2011 г.в., мотивируя свои требования тем, что20.07.2016 года истец ФИО1 приобрел у СПК (колхоз) «Егорьевский» в лице председателя ФИО2 по договору купли- продажи комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН- 5Ш-03, 2011 г.в.. На момент совершения указанной сделки истцу было известно, что комбайн находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и в Княгининском РОСП УФССП России по Нижегородской области имеется исполнительное производство в отношении СПК (колхоз) «Егорьевский», ФИО2 и данный комбайн передан на реализацию в пользу банка с определенной начальной продажной ценой равной 590 000 рублей.Согласовав с ФИО2 и банком возможность приобретения данного комбайна с погашением задолженности перед банком по обязательствам ответчиков по делу в сумме 590 000 руб., истцом была совершена сделка купли-продажи данного комбайна и денежные средства по которой, были перечислены истцом на счет банка в качестве «внесения денежных средств за приобретение комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-02М» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПК (колхоз) «Егорьевский» по ссудному счету 45№ от ФИО1», о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.После совершения данной сделки банк, являясь взыскателем по соответствующему исполнительному производству обратился в Княгининский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с ходатайством о снятии ограничительных мер в отношении комбайна в связи с добровольной реализацией данного имущества, поскольку ПАО «Сбербанк России» провел самостоятельную реализацию комбайна, денежные средства были перечислены на счет ПАО «Сбербанк России» в сумме 590 000 руб. от ФИО1.

Однако до настоящего времени данный комбайн находится в аресте, ограничительные меры в отношение него Княгининским РОСП не сняты, что препятствует истцу в надлежащей государственной регистрации данного комбайна на свое имя в органе гостехнадзора, и более того, существует угроза реализации данного имущества, поскольку как истцу стало известно в настоящее время ответчики по делу являются должниками по ряду иных исполнительных производств, объединенных в сводное № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «...Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им.... Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда...»

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи...» 

В соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно статье 353 ГК РФ, статье 32 Закона о залоге и статье 38 Закона об ипотеке залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.

Федеральной службой судебных приставов подготовлены разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которым при обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставам исполнителям следует руководствоваться настоящими разъяснениями с учетом складывающейся судебной практики.

Так, согласно 

<

Письма> ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП 

<

Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество> :

4.2... .Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.)...

4.9. Особенностью обращения взыскания на заложенное имущество при внесудебном порядке является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом- исполнителем в порядке, установленном Законом.

Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец считает, что по договору купли-продажи от 20.07.2016 года, заключенному между истцом и СПК (колхоз) Егорьевский (по возмездной сделке), право собственности на заложенное имущество - комбайн перешло к третьему лицу, т.е. к истцу.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» «3. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, Федеральным законом"Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества»

Согласно ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 1. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем»Соответственно, в силу действующего законодательства РФ (залог на комбайн сохранился, несмотря на смену собственника данного имущества.

Истец считает, что при таких обстоятельствах произошла замена должника в исполнительном производстве, возбужденного в пользу ПАО «Сбербанк России», с СПК (колхоз) Егорьевский на ФИО1 - он встал на место залогодателя.

При совершении сделки купли-продажи комбайна, истец ФИО1 (по сути новый должник перед ПАО «Сбербанк России», т.к. заложенное имущество перестало быть собственностью должника СПК (колхоз) Егорьевский) фактически приняв на себя обязательство СПК (колхоз) Егорьевский, осуществил добровольное исполнение перед банком путем внесения суммы денежных средств в размере 590 000 руб. (т.е. сумму равную сумме, определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества) в кассу залогодержателя - ПАО «Сбербанк России».

При этом, самим банком заявлено судебному приставу-исполнителю о самостоятельной реализации заложенного имущества путем продажи комбайна ФИО1 и снятии ареста и всех ограничений в отношении комбайна, что так же является правом взыскателя и должника, которое возможно реализовать в любое время до продажи заложенного имущества.

Истец считает, что обязательство СПК (колхоз) Егорьевский, и как следствие, ФИО1, заменившего первоначального должника, перед банком прекращено фактическим исполнением в полном объеме, а потому правовых оснований для сохранения ареста и принятых ограничительных мер в отношении данного имущества не имеется.

Истец считает, что он является собственником указанного комбайна и при этом не является должником по иным исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства перед иными взыскателями СПК (колхоз) Егорьевское, ФИО2 - комбайн в настоящее время не является имуществом должника СПК (колхоз) Егорьевское.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;...»

Истец просит признать за ФИО1 право собственности на комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 г.в.

Освободить имущество - комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 г.в., от ареста и снять ограничительные меры.

Приостановить сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Княгининским РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должников СПК (колхоз) «Егорьевский», ФИО2, приостановить полностью либо в части наложения ареста на имущество комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03,2011 г.в. и его дальнейшей реализации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении, показал, что 20.07.2016 года он заключил договор купли-продажи с СПК (колхоз) «Егорьевский» в лице председателя ФИО2 в отношении зерноуборочного комбайна. На момент совершения указанной сделки ему было известно, что комбайн находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и в Княгининском РОСП УФССП России по Нижегородской области имеется исполнительное производство в отношении СПК (колхоз) «Егорьевский», ФИО2, что на данный комбайн наложен арест и данный комбайн передан на реализацию в пользу банка с определенной начальной продажной ценой равной 590 000 рублей. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ в день заключения сделки спорный комбайн по договору аренды находился в Марий Эл у ФИО9

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований истца не возражают.

В судебном заседании представитель Княгининского РОСП УФССП России по Нижегородской области судебный пристав - исполнитель ФИО8 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна и считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет. ФИО1 и ФИО2 знали, что комбайн находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и что в Княгининском РОСП УФССП России по Нижегородской области имеется исполнительное производство в отношении СПК (колхоз) «Егорьевский», ФИО2, что на данный комбайн наложен арест и данный комбайн передан на реализацию на торги. ФИО2 письменно и неоднократно устно предупреждался об ответственности за отчуждение комбайна. В отношении него вынесен приговор суда за его незаконные действия. Исполнительное производство о взыскании задолженности с СПК (колхоз) «Егорьевский», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» не прекращалось и является действующим, арест комбайна никто не отменял, его продажа выставлена в соответствии с действующим законодательством на торги. От взыскателя ПАО «Сбербанк России» о возвращении в их адрес исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в отношении СПК (колхоз) «Егорьевский», ФИО2 заявлений не поступало. В таком случае самостоятельно реализовать заложенное и арестованное судебным приставом имущество ПАО «Сбербанк России» не имеет право. Комбайн с 19.07.2016 года по настоящее время находится в Марий Эл, УФССП по Нижегородской области в рамках действующего исполнительного производства направлено поручение о проведении мероприятий по реализации данного имущества на торгах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено и не оспаривается сторонами, что 27.08.2012 года между СПК (колхоз) «Егорьевский» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> о выделении денежных средств на приобретение комбайна «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска, а также договор залога № 19\16, в котором предметом залога явился комбайн «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска ( л.д.87-107). 

Как следует из свидетельства о регистрации залога трактора, самоходной дорожной и иной техники АВ 075225 от 13.09.2012 года залогодержателем комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска, принадлежащего, согласно паспорта самоходной машины ВЕ 60027 СПК (колхоз) «Егорьевский», является ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога № 19\16 от 13.08.2012 года. (л.д.34).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 10.02.2016 года в рамках сводного исполнительного производства № 4440/14/52031, возбужденного 25.07.2014 года в отношении должников СПК (колхоз) «Егорьевский», председателя СПК (колхоз) «Егорьевский» ФИО2, судебным приставом исполнителем Княгининского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 произведен арест имущества, а именно: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 г.в. с установлением режима хранения - без права пользования в соответствии со ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».( л.д.29-31) 

Согласно акта о наложении ареста от 10.02.2016 года местом нахождения арестованного имущества является с. Егорьевкое Княгининского района Нижегородской области, ответственным за хранение арестованного имущества назначен руководитель СПК (колхоз) «Егорьевский» ФИО2, который был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. ( л.д.32-33). 

09.03.2016 года к сводному исполнительному производству 4440/14/52031, возбужденного 25.07.2014 года присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 001552676 от 15.04.2015 года поступившего из ПАО « Сбербанк» в лице Нижегородского ГОСБ, согласно которому по решению суда необходимо обратить взыскание на имущество ФИО2 ( комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 г.в.) по установленной судом цене 590 000 рублей, поскольку имущество является залоговым имуществом Сбербанка.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 09.03.2016 года остаток задолженности должника перед взыскателем составил 3 184 501 рубль 14 копеек.( л.д.75-76).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 19.07.2016 года ФИО2 передал на основании договора аренды ФИО9 зерноуборочный самоходный комбайн «Енисей КЗС 920-02М», с жаткой ЖКН- 5Ш-03, 2011 г.в. ФИО9. Договор аренды составлен 19.07.2016 года между СПК (колхоз) «Егорьевский» председателем колхоза ФИО2 и В. с целью транспортировки комбайна в Республику Мари-Эл для дальнейшего использования.( л.д.77).

Стороны не оспаривают факт, что ФИО9 в этот же день 19.07.2016 года на эвакуаторе увез комбайн в Республику Марий-Эл, где он и находится по настоящее время, что подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч протоколом допроса ФИО1 (л.д.54), ФИО2 (л.д.57), ФИО9(л.д. 49).

20.07.2016 года СПК (колхоз) «Егорьевский» в лице председателя колхоза ФИО2 заключает с ФИО1 договор купли- продажи комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска, а ФИО1 денежные средства в сумме 590 000 рублей во исполнение договора перечисляет на счет ПАО «Сбербанк»(л.д.8-10).

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом ФИО1, что он как сторона договора купли-продажи от 20.07.2016 года (покупатель) в момент совершения сделки, достоверно знал, что комбайн «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска является предметом залога, находится под арестом судебных приставов, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2016 года в отношении комбайна, стороны договора ФИО2 и ФИО1 достоверно знали, что комбайн находится в Республики Марий-Эл по месту жительства арендатора ФИО9 по договору аренды от 19.07.2016 года, где он и находится по настоящее время, что также подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч протоколами допроса ФИО1 ( л.д..54), ФИО2 (л.д.57), ФИО9( л.д. 49) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом ФИО1 акт приема-передачи комбайна к договору купли-продажи от 20.07.2016 года суду не представлен.

В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи комбайна от 20.07.2016 года в отношении комбайна между СПК (колхоз) «Егорьевский» в лице ФИО2 ( продавец) и ФИО1 ( покупатель) предмет сделки- комбайн покупателю передан не был (акт приема-передачи комбайна к договору купли-продажи от 20.07.2016 года суду не представлен). Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в тот омент комбайн уже находился у ФИО9 в Республике Марий-Эл, где он и находится по настоящее время, суд считает, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя ФИО1 на комбайн по вышеуказанной сделки не возникло.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.Таким образом, председатель СПК (колхоз) «Егорьевский» ФИО2, после принятия постановления об аресте комбайна не имел права распоряжаться комбайном, на который был наложен арест. 

В нарушение требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» председатель СПК (колхоз) «Егорьевский» ФИО2 сначала передал комбайн ФИО9 по договору аренды от 19.07.2016 года для транспортировки в Республику Марий-Эл, а затем 20.07.2016 года оформил сделку купли-продажи этого же комбайна, на который был наложен арест, ФИО1 Сделка, совершенная в нарушение требований закона, не может быть признана действительной.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района от 20.12.2016 года, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ - в отчуждении, незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено ( л.д.14-16).

Как установлено приговором мирового судьи от 20.12.2016 года, 19.07.2016 года в дневное время около 

<

адрес> ФИО2, реализуя преступный умысел. Зная о решении суда и возбуждении в отношении него исполнительного производства, являясь ответственным хранителем, из корыстных побуждений незаконно передал на основании договора аренды, ФИО9 комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска. Договор аренды составлен 19.07.2016 года между СПК (колхоз) «Егорьевский» председателем колхоза ФИО2 и ФИО9 с целью транспортировки комбайна в республику Маий Эл для дальнейшего пользования.

20.07.2016 года в дневное время около 

<

адрес> ФИО2 продолжая свои преступные действия заключил с ФИО1 договор купли-продажи комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска. Договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО1 в отношении вышеуказанного комбайна с установленной ценой 590 000 рублей, скреплен подписями и оттиском печати (л.д.14-15).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, разрешая вопрос о праве собственности ФИО1 на имущество (комбайн), вытекающего из совершенной сделки -договора купли-продажи от 20.07.2016 года, суд вправе исходить из её законности либо отсутствия таковой, независимо от заявления соответствующих требований.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что сделка от 20.07.2016 года, совершенная в отношении имущества (комбайн), на отчуждение которого наложен запрет, противоречит нормам действующего законодательства, и не может являться основанием возникновения права собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права собственности на комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска и право требовать освобождения имущества от ареста.

При отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд обсудил доводы истца о том, что по договору купли-продажи от 20.07.2016 года, заключенному между истцом и СПК (колхоз) Егорьевский, право собственности на заложенное имущество - комбайн перешло к истцу, а следовательно произошла замена должника в исполнительном производстве, возбужденного в пользу ПАО «Сбербанк России», с СПК (колхоз) Егорьевский на ФИО1 и он встал на место залогодателя, о том, что он являясь собственником указанного комбайна не является должником по иным исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства перед иными взыскателями СПК (колхоз) Егорьевское, ФИО2 - комбайн в настоящее время не является имуществом должника СПК (колхоз) Егорьевское и считает их несостоятельными. Суд обсудил доводы истца о том, что представителем Сбербанка ФИО10 предъявлено заявление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, при этом сообщив, что Сбербанк провел самостоятельную реализацию комбайна, денежные средства были перечислены на счет Сбербанка в сумме 590000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей от ФИО1, в связи с чем ходатайствовал о снятии ограничительных мер, а также то, что от Сбербанка поступило письменное заявление о снятии ареста и ограничительных мер в отношении зерноуборочного самоходного комбайна «Енисей КЗС 920-02М», с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 г.в. в связи с добровольной реализацией данного имущества, следовательно обязательство СПК (колхоз) Егорьевский, и как следствие, ФИО1, заменившего первоначального должника, перед банком прекращено фактическим исполнением в полном объеме, а поэтому правовых оснований для сохранения ареста и принятых ограничительных мер в отношении данного имущества не имеется, суд считает их несостоятельными. В судебном заседании установлен факт, что сделка от 20.07.2016 года, совершенная в отношении комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска, на отчуждение которого постановлением судебного пристава-исполнителя Княгининского РОСП УФССП России по Нижегородской области наложен арест, противоречит нормам действующего законодательства, а потому не может являться основанием возникновения права собственности истца ФИО1 на данное имущество. Кроме того, пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Как установлено в судебном заседании и следует из приговора мирового судьи от 20.12.2016 года, вступившего в законную силу, и не оспаривается ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2016 года в г. Княгинино передачи комбайна от продавца к покупателю не происходила, поскольку спорный комбайн уже не находился в наличии у продавца СПК (колхоз) «Егорьевский», а находился в Республике Марий-Эл по месту жительства арендатора ФИО9 по договору аренды от 19.07.2016 года, где он и находится по настоящее время, а поэтому не мог быть при заключении сделки передан покупателю, т.е. фактической передачи комбайна истцу от продавца не происходило, следовательно право собственности у приобретателя ФИО1 по сделки не возникло. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 87 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, ни одна сторона исполнительного производства не вправе самостоятельно проводить какие-либо мероприятия по реализации арестованного имущества, а следовательно ПАО «Сбербанк России», являясь взыскателем, а СПК (колхоз) «Егорьевский» являясь должником по соответствующему исполнительному производству, самореализацию данного арестованного имущества провести не могли. В соответствии со ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» основанием для отмены судебным приставом-исполнителем ограничений регистрации имущества должника является фактическое исполнение исполнительного документа, которое влечет за собой окончание исполнительного производства, таким образом снятие ограничительных мер в отношении арестованного имущества в связи с самореализацией ПАО «Сбербанком России» или СПК (колхоз) «Егорьевский» комбайна невозможно.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о праве собственности на комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска, вытекающего из совершенной сделки купли-продажи комбайна от 20.07.2016 года исходя из того, что сделка, совершенная в отношении имущества, на отчуждение которого постановлением судебного пристава-исполнителя Княгининского РОСП УФССП России по Нижегородской области наложен арест, противоречит нормам действующего законодательства, а потому не может являться основанием возникновения права собственности на данное имущество, кроме того право собственности у истца не возникло в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствует право собственности на спорный комбайн, и соответственно право требовать освобождения имущества от ареста, приостановления сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Княгининским РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должников СПК (колхоз) Егорьевский, ФИО2, приостановлении полностью либо в части наложения ареста на имущество комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска и его дальнейшей реализации. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПК ( колхоз) « Егорьевский», ПАО «Сбербанк России» о признании право собственности на спорный комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска, освобождении имущества- комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска от арестаи снятии ограничительных мер, приостановлении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Княгининским РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должников СПК (колхоз) Егорьевский, ФИО2, приостановлении полностью либо в части наложения ареста на имущество комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-02М» с жаткой ЖКН-5Ш-03, 2011 года выпуска и его дальнейшей реализации отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н.Ширяев 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2017 года