54RS0№-32

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

при помощнике судьи Шкитиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 8 000 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Новосибирского областного суда от /дата/ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п «ж» УК РФ, он оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании ч. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Истцу был причинен моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности по особо тяжкому преступлению, в связи с чем, он подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах иска настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск в письменном виде, согласно которых не оспаривал право истца на реабилитацию, однако, указанную истцом сумму компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной, несоразмерной и несопоставимой с фактическими обстоятельствами дела, и подлежащей снижению до разумных пределов. Кроме того, истцом не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Считал необходимым при вынесении решения учитывать личность истца, который на данный момент также отбывает наказание за другие преступления. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> по доверенности полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, не оспаривала право истца на реабилитацию, указав, что сумма морального вреда необоснованно завышена. Пояснила, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами ст. 1071,1070 п.1 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ как финансовый орган и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что /дата/ в 21 час. 40 мин по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ был задержан ФИО1 (л.д.24-26). 

/дата/ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до /дата/ (л.д. 27,28). 

/дата/ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ срок содержания под стражей в СИЗО-1 продлен на 14 суток, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до /дата/ (л.д.29). 

/дата/ 

<

адрес> судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предварительное слушание назначено на /дата/ (л.д. 32). 

/дата/ по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на /дата/, мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена прежней -заключение под стражей (л.д.31). 

Из материалов дела следует, что /дата/ 

<

адрес> судом вынесен приговор, которым ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью его в совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 33-34). 

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от /дата/ оправдательный приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от /дата/ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 35-37). 

Вышеуказанными доказательствами суду полностью доказано незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Длительное время истец являлся подозреваемым, обвиняемым, подсудимым по данному преступлению. 

Суду очевидно, что истец испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении особо тяжкого преступления по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому он был оправдан за непричастностью к совершению преступления. 

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности по особо тяжкому преступлению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако сумму, которую ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей, суд находит явно завышенной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок уголовного преследования, характер и все совершенные уголовно-процессуальные действия, с учетом задержания и содержания под стражей ФИО1 (с /дата/ по /дата/), а также возраст истца, характер и тяжесть вменяемого ему преступления, по которому он был оправдан, в связи с непричастностью, степень и характер нравственных и физических страданий истца и их период, в пределах разумного и доказанного, руководствуясь правилами ст.ст. 1099 - 1101, ст. 1070 ГК РФ и правом истца на реабилитацию от незаконного уголовного преследования, - суд определяет ко взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей за счет казны Российской Федерации, находя данную сумму компенсации разумной и справедливой.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/. 

Судья Заботина Н.М.