№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления 

оглашены 18 января 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Ивановой И.Л., 

при секретаре – Пимборской И.М.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Фомичевой Е.А., 

осужденного - Л.В.К.,

защитника – адвоката - Потаповой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Фомичевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 ноября 2023 года в отношении

Л.В.К., 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 ноября 2023 года Л.В.К. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Указанным приговором установлено, что Л.В.К. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2023 года в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 15 минут Л.В.К., находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью вызвать страх и беспокойство за свою жизнь, у находящейся в квартире Н.М.Е., подошел к ней, взял за волосы, вытащил в подъезд, нанес ей не менее трех ударов в область лица и один удар ногой в область голени, высказав при этом в адрес Н.М.Е. угрозу убийством, которую она восприняла реально.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственным обвинителем, в которых он указывает, что при постановлении приговора в отношении Л.В.К. суд не учет в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Также в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Фомичева Е.А. просит приговор мирового судьи изменить и снизить размер назначенного наказания до 140 часов обязательных работ.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционных представлений поддержали. Высказали мнение о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала апелляционные представления об изменении приговора и о снижении Л.В.Н. назначенного наказания.

Потерпевшая Н.М.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления в отсутствие потерпевшей.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных представлений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

При этом, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, вправе смягчить осужденному наказание.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства совершенного Л.В.К. деяния, его квалификация, установлены приговором мирового судьи, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение. 

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, давали основания для вывода о том, что обвинение является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Квалификация действий Л.В.К. также дана верно.

Однако, при постановлении приговора мировым судьей в не полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а именно, данные о личности Л.В.К., наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей). 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Стороной защиты приговор мирового судьи не обжалуется.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи-изменению.

Как следует из приговора, при назначении Л.В.К. наказания, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, возмещение ей морального вреда на основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном оказание материально-бытовой помощи близким родственникам и свойственникам, падчерице.

При этом, мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что было установлено при рассмотрении уголовного дела. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, смягчающими наказание обстоятельствами по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаётся наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; а по ч.2 ст. 61 УК РФ - при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, т.е. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению со снижением назначенного Л.В.К. наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтено совершение Л.В.К. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Этот вывод в приговоре достаточно мотивирован.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя.

Относительно мнения осужденного Л.В.К. и его защитника о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд отмечает, что 22.11.23 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Н.М.Е. о прекращении уголовного дела за примирением с Л.В.К. по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Судебное заседание проведено мировым судьей полно и всесторонне, на основе равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные суду, председательствующим по делу разрешены, в т.ч. и ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем вынесено соответствующее постановление. 

В резолютивной части постановления разъяснены порядок и сроки его обжалования – 15 суток со дня вынесения. Поскольку вынесенное постановление ни Л.В.К. ни его защитником не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции оснований для его пересмотра не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 ноября 2023 года в отношении Л.В.К. изменить:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Л.В.К. малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Снизить назначенное Л.В.К. наказание до 140 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Фомичевой Е.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья Иванова И.Л.