Дело №2-1440/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 21 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» по доверенности ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Объектом данного договора является 

<

адрес>, общей проектной площадью 50,96 кв.м., площадью (проектной) лоджий, балконов - 3,33 кв. м., расположенная в 7 блоке на 14 этаже в семнадцатиэтажном доме по 

<

адрес>,86/2 в квартале 530 

<

адрес>. Общая стоимость строительства квартиры, включающая в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджий (балкона), по договору составила 1221 525 рублей, из расчета 22 500 рублей за 1 кв.м., которая была оплачена в полном объеме в установленный договором срок. По договору № от дата ответчик брал на себя обязательства окончить строительство в декабре 2010 года и сдать объект строительства в эксплуатацию (п. 5.1.5 договора); в течение двух месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру, указанную в п. 1.1 данного договора (п. 5.1.6 договора). Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. Строительство объекта в декабре 2010 года окончено не было. Однако, и дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства между истцом и ответчиком заключено не было. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено дата Квартира по акту приема-передачи недвижимости ответчиком была передана истцу только дата Таким образом, срок сдачи объекта долевого строительства и срок передачи квартиры ответчиком были нарушены.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 835 095 рублей 57 копеек; сумму в размере 33 525 рублей, переплаченную истцом за общую площадь квартиры и площадь лоджии (балконов); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7662 рубля 53 копейки; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Представителем ответчика ПКСЖ «Дружба» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО1 требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 527-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договором долевого участия определен срок окончания строительства жилого дома – в декабре 2010 года, пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что после окончания строительства и выполнения дольщиком обязательств по вводу в эксплуатацию ответчик обязался в течение двух месяцев передать квартиру дольщику.

Таким образом, ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема передачи не позднее дата.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком получено дата, квартира по акту приема-передачи и документы переданы истцу дата.

Судом установлено, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав дата (когда ей не передали в установленный договором срок квартиру), однако, в суд она обратилась дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Статья 202 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Стороной истца суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности ею был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки (пени) за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 83 5095 рублей 57 копеек; суммы в размере 33 525 рублей, переплаченной за общую площадь квартиры и площадь лоджии (балконов); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 662 рубля 53 копейки; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>