РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Чернова Е.А., при секретаре Гущиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд 

<

адрес> по подведомственности поступила жалоба ФИО2 ФИО9 на постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. 

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где указывает, что данное постановление вынесено не обоснованно и подлежит отмене, поскольку из обжалуемого постановления следует, что в ходе розыскных мероприятий не установлено транспортное средство, создавшее помеху для движения транспортному средству Форд № под управлением ФИО2 При этом имеется свидетель вышеуказанного ДТП, который дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.50 неустановленный водитель управляя автомобилем LADA темного цвета создал помеху при движении транспортному средству Форд №. В результате чего, водителем ФИО2 был допущен наезд на световую опору, расположенную на правой обочине по ходу движения. Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что видел, как с левой стороны от автобуса движется транспортное средство- Лада темного цвета, водитель которой, начал поворачивать вправо. Он ( ФИО2) с целью уйти от столкновения, резко повернул вправо и произошло столкновение с опорой. Больше он данный автомобиль не видел, не обратил внимание, когда и как он уехал. После чего он сразу вышел из машины и начал оказывать помощь пострадавшим. Видеокамера, которая располагалась на доме магазина « Пятерочка» охватывает только 1,5 метров перед столбом, с которым произошло столкновение. 

Представитель ФИО2 - адвокат Морозов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что был установлен очевидец данного ДТП, который пояснил, что участником ДТП явился автомобиль « Лада Гранта», который создавал помеху для водителя ФИО2, в результате чего, он допустил наезд на опору. В ходе расследования были установлены не все обстоятельства произошедшего. 

Представитель роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. 

Однако, из доводов жалобы следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем LADA темного цвета создал помеху при движении транспортному средству Форд №, в результате чего, водителем ФИО2 был допущен наезд на световую опору, расположенную на правой обочине по ходу движения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он являлся пассажиром автобуса, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО2 Ранее он с этим водителем знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автобусе и в районе дорожного кольца 

<

адрес> после поворота на 

<

адрес> произошло ДТП. В данном автобусе он располагался со стороны водителя у окна на 3 ряду, лицом по направлению движения. Затем в окно он увидел, что слева от автобуса двигался автомобиль « Лада Гранта» черного цвета, который резко начал поворачивать вправо перед автобусом, после чего, автобус резко повернул вправо и произошло столкновение со столбом. Водитель автомобиля « Лада Гранта» притормозил, но не остановился, после того, как автобус остановился и он ( ФИО10) вышел из автобуса, данной автомашины уже не было. После столкновения водитель автобуса сразу вышел из автобуса, осматривал состояние машины, признаков алкогольного опьянения у водителя не было. Регистрационный знак автомобиля Лада Гранта он не запомнил, заднее стекло возможно было тонированное. Более никаких помех на дороге не было, автобус двигался медленно со скоростью примерно 40 км/ч. После столкновения он дал водителю автобуса свой номер телефона, поскольку он видел аварию и мог помочь. 

В судебном заседании также исследовалось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий по установлению транспортного средства, создавшего помеху для движения транспортному средству Форд № государственный регистрационный знак №, был осуществлен выезд на адрес ДТП. В ходе выезда была обнаружена камера видеонаблюдения, установленная на фасаде 

<

адрес>, принадлежащая магазину « Пятерочка», которая охватывает место ДТП. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.36 до 06.38 на проезжей части 

<

адрес>, движущиеся транспортные средства отсутствуют. В указанное время видно, как по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № и по неустановленным причинам допускает наезд на препятствие в виде столба, расположенный справа по ходу движения транспортного средства. При этом другие транспортные средства, создающие помехи для движения транспортному средству Форд №, государственный регистрационный знак № на проезжей части 

<

адрес>, отсутствуют. 

К доводам допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд относится критически, поскольку как пояснил свидетель, в автобусе, которым управлял водитель ФИО2, он располагался со стороны водителя у окна на 3 ряду, лицом по направлению движения и в окно увидел, что слева от автобуса двигался автомобиль « Лада Гранта» черного цвета, который резко начал поворачивать вправо перед автобусом, однако, достоверных доказательств тому, что свидетель располагаясь на 3 ряду автобуса имел достаточный обзор, чтобы увидеть маневр движущегося на скорости транспортного средства перед передней частью автобуса, и, что именно от расположения указанного свидетелем транспортного средства на проезжей части, произошло столкновение автобуса с препятствием, суду не представлено. Более того, наблюдая за движением автомобиля « Лада Гранта», свидетель пояснил, что не запомнил ни регистрационного знака, ни каких – либо отличительных признаков автомобиля « Лада Гранта». 

Напротив, доводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора группы розыска роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, и согласно которым, в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания № по 

<

адрес>, видно, что в период времени с 06.36 по 06.38 на проезжей части по 

<

адрес>, движущиеся транспортные средства отсутствуют, в указанное время видно, как автомобиль Форд № движется по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и допускает наезд на препятствие ( столб), расположенный напротив 

<

адрес>, который мог бы создать помеху автомобилю Форд № р\з № не зафиксирован. 

Довод ФИО2 о том, что видеокамера, которая располагалась на доме магазина « Пятерочка» охватывает только 1,5 метров перед столбом, с которым произошло столкновение, не может быть принят во внимание и расценивается судом, как способ защиты, поскольку достоверных доказательств какой именно периметр охватывает видеокамера суду не представлено, кроме того, в ходе расследования, сотрудниками ДПС было установлено, что камера видеонаблюдения, установленная на фасаде 

<

адрес>, принадлежащая магазину « Пятерочка», охватывает место ДТП, на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Форд №, государственный регистрационный знак №, однако других транспортных средств, создающие помехи для движения транспортному средству Форд №, не зафиксировано.

Каких- либо иных доказательств в опровержении доводов, изложенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустановленное транспортное средство, создавшее помеху в движении транспортному средству Форд №, р/з №, отсутствует, в связи с чем, постановление командира № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием события административного правонарушения является законным и обоснованным, соответственно не подлежащем отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Чернова