Судья: Амержанова Р.О. Дело № 77-1461/2025

УИД 55RS0008-01-2025-000465-56

РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого лица Ш.А.И, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года, решение судьи Азовского районного суда Омской области от 24 июля 2025 года, вынесенные в отношении Ш.А.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года Ш.А.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Ш.А.И, в лице защитника Ш.Ю.А. обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Азовского районного суда Омской области от 24 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Ш.А.И, просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выражает несогласие с выводом районного суда о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось не в пользовании Ш.А.И,, а другого лица — ООО «Колесница». В подтверждение указанной позиции были представлены договор аренды с дополнительными соглашениями, копии акта приема-передачи автомобиля, путевого листа грузового автомобиля, УПД за 6 месяцев, документы, подтверждающие оплату по договору аренды за 7 месяцев, акты передачи бортового устройства, страховой полис ОСАГО и транспортная накладная. Учитывая положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обозначенные документы позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Кроме того, согласно положениям договора аренды транспортного средства № 1, на арендатора возложена обязанность оплачивать расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (система взимания платы Платон), административные штрафы, сборы и платежи. Таким образом, регистрация в системе взимания платы «Платон» и оплата соответствующих расходов полностью является обязанностью ООО «Колесница».

Обращает внимание, что Ш.А.И, не должен нести ответственность, несмотря на то что является директором ООО «Колесница». С 25 марта 2021 года организация является временным владельцем транспортного средства 

<

...>, в связи с чем Ш.А.И,. не являлся причинителем вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснения, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что договор аренды является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Необоснованными также являются выводы районного суда о привлечении Ш.А.И, к административной ответственности в 2024 –2025 годах, поскольку штрафы оплачивал со скидкой, после оплаты штрафов Ш.А.И, подавал жалобы на соответствующие постановления, которые суд отменял и прекращал производство по делу. Впоследствии денежные средства были возвращены.

Отмечает, что из п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что обращение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица является законным правом, а не обязанностью, что не принуждает лицо к совершению данного действия. Таким образом, вывод суда в указанной части является несостоятельным. 

Указание суда на то, что Ш.А.И, как собственник транспортного средства являлся субъектом административного правонарушения, противоречит предоставленным доказательства, а также положениям законодательства.

В судебное заседание Ш.А.И,, защитник Ш.Ю.А., представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту - Правила).

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункту 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2025 года в 12:58:15 часов по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-254 «ИРТЫШ», СФО, Омская область. Азовский немецкий национальный район, КЕДР СНТ, географические координаты: 54053’0.92” C, 72059’42.2” собственник (владелец) транспортного средства 

<

...>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» и подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеофиксации Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-013 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-02-2024/320000918 действительно до 28 февраля 2026 года).

По сведениям Госавтоинпсекции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району собственником транспортного средства 

<

...> является Ш.А.И, Согласно карточке учета транспортного средства, его разрешенная масса составляет более 12 тонн (л.д. 92).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении Ш.А.И, положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, пп. «а» п. 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является Ш.А.И,, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда ошибочно отклонены представленные в подтверждение невиновности Ш.А.И, доказательства, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своей позиции Ш.А.И,. представлены следующие доказательства: платежные поручения № 

<

...>; копия акта приема-передачи транспортного средства от 9 апреля 2021 года; копия путевого листа; договор № 1 аренды транспортного средства от 25 марта 2021 года не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не доказывают факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Так, согласно полученным по запросу суда сведениям ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора Системы «Платон», на дату фиксации правонарушения (18 мая 2025 года в 12:58:15) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 29 апреля 2021 года 12:17:45 за владельцем транспортного средства ООО «Колесница» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). 

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

...> с 29 апреля 2021 года 12:25:13 закреплено бортовое устройство № 

<

...>. 

По результатам проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения, установлено, что на момент фиксации 18 мая 2025 года 12:58:15 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» (географические координаты 54053’0.92” C, 72059’42.2” в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 

<

...>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

...>, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка не предоставлялась. По данным удаленной диагностики бортового устройства № 

<

...> 18 мая 2025 года в 12:55:49 зафиксировано событие «Отключение при разряде батареи». Включение бортового питания произведено 18 мая 2025 года в 13:18:48. 

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 18 мая 2025 года 12:55:49 – 18 мая 2025 года 13:21:23 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

...> не внесена. 

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

...> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № 

<

...>. 

Наличие денежных средств на расчетной записи ВТС не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме (л.д. 86-87). 

В рассматриваемом случае регистрация в системе взимания платы «Платон» принадлежащего заявителю транспортного средства в период с 29 апреля 2021 года 12:17:45 за ООО «Колесница» не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником Ш.А.И,

Судья Омского областного суда также полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не применимы, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Ш.А.И, в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Заявителем не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, на который он ссылается в обоснование своей позиции.

Согласно копии страхового полиса № 

<

...> транспортного средства 

<

...>, страхователем по договору страхования транспортного средства от 24 июля 2024 года выступал Ш.А.И, а не иное лицо, в чьем владении, со слов привлекаемого лица, находилось транспортное средство (л.д. 20).

Заключенный договор аренды транспортного средства от 25 марта 2021 года не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим сособственником Ш.А.И,

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, признавшей Ш.А.И,. надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям. 

Помимо этого, Ш.А.И, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в соответствующее подразделение ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Указание Ш.А.И,. на то, что обозначенное положение законодательства предусматривает право, а не обязанность лица на обращение с заявлением, не влечет отмену верных по существу актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Ш.А.И, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отмены постановлений о привлечении Ш.А.И, к административной ответственности в 2024-2025 года не исключают возможность привлечения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ввиду чего не могут быть приняты судьей Омского областного суда во внимание. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Ш.А.И,., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.А.И, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судья Омского областного суда полагает необходимым отметить, что ошибочное указание судьей районного суда в вводной и описательной частях решения на статью, за которую Ш.А.И, привлекается к административной ответственности (ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ), вместо ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ является явной опиской и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение такой описки не изменяет содержания судебного решения и не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Административное наказание Ш.А.И, назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ш.А.И, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года, решение судьи Азовского районного суда Омской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу Ш.А.И, – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев