Копия 16RS0051-01-2025-016292-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-420/2026

9 февраля 2026 года

г. Казань

 (2-8819/2025;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО "МСМ" ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "МСМ", ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "МСМ", ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащим ООО "МСМ", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

24.05.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и после осмотра транспортного средства предложило ФИО2 страховое возмещение в размере 15 500 рублей, с подписанием соглашения об отсутствии у последнего к первому претензий.

Посчитав указанную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ФИО2 отказался подписывать соглашение.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование», получив отказ в подписании соглашения, выдало 14.06.2024 ФИО2 направление на ремонт в ООО «М88»/Шумахер Авто, расположенном на 

<

адрес изъят>.

Как указывает истец, предоставив 19.06.2024 транспортное средство по указанному в направлению адресу ФИО2 получил отказ в принятии транспортного средства, мотивированный представителями данной организации отсутствием у них сведений от страховой компании.

В этот же день ФИО2 обратившись в АО «АльфаСтрахования» выяснил, что последний направил необходимые документы в ООО «М88»/Шумахер Авто еще 14.06.2024, и ему рекомендовано обратиться в компанию спустя неделю со дня отправки им направления.

Спустя 11 дней, 25.06.2024 ФИО2 вновь обратился в ООО «М88»/Шумахер Авто, но в очередной раз получил отказ в принятии автомобиля на ремонт по причинам отсутствия у них информации от страховой компании.

Далее, как указывает истец, введя его в заблуждение относительно размера страховой выплаты (значительном ее снижении) подготовили и заключили с ним соглашение о размере суммы страховой выплаты в размере 15 500 рублей.

23.08.2024 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 15 500 рублей.

15.05.2025 ФИО2 обратился с досудебной претензией, где просил возместить убытки, расходы на оценку, но письменного ответа не получил.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.08.2025 №

<

номер изъят> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 534 000 рублей.

На основании изложенного истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 20 августа 2024 года, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 518 500 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 40 коп., расходы об уплате государственной пошлины в размере 15 370 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СТОА ООО "М88".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 20 августа 2024 года, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 40 510 руб. 38 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 40 коп., расходы об уплате государственной пошлины в размере 15 370 руб.; уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, представил письменное ходатайство, котором дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МСМ" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск и письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СТОА ООО "М88" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО 

<

номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

номер изъят>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

24.05.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

24.05.2024 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.06.2024 АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, почтовым отправлением направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, также уведомило об отказе в выплате величины УТС, почтовый идентификатор 

<

номер изъят>.

05.07.2024 АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 13.08.2024 отказало в удовлетворении заявленного требования.

20.08.2024 между АО "АльфаСтрахование" и истцом заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.05.2024 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.2 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного Транспортному средству ущерба составляет 15 500 рублей.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на предоставленные банковские реквизиты истцу в течение 20 рабочих дней с даты заключения Соглашения.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что после осуществления АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения обязательство по выплате страхового возмещения и любые иные обязательства, связанные с наступлением страхового события, прекращаются.

23.08.2024 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

16.05.2025 АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 17.06.2025 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.08.2025 №

<

номер изъят> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики, при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от натуральной формы возмещения (обязательного восстановительного ремонта), при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже было отмечено, истец и АО «АльфаСтрахование» подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Сторонами определен размер страховой выплаты, срок и порядок ее выплаты.

Соглашение страховщиком исполнено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта либо величина УТС, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо УТС каждая из сторон берет на себя.

Исходя из анализа приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств, о чем имеются подписи сторон, собственноручная подпись представителя истца. Соглашение заключено добровольно, действующему законодательству не противоречит. Доказательства обратного в дело не представлены.

Разрешая заявленное истцом требование о признании указанного соглашения недействительным, руководствуясь положениями статей 178, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что соглашение заключено добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки.

Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. В исковом заявлении соответствующие обоснования также не приведены. К страховщику в части скрытых повреждений обращений не было.

Поскольку обязательство прекращено, суд считает, что истец не вправе требовать с ответчика-страховщика выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Учитывая отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 15 500 рублей, исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании штрафа и судебных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 534 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2025 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро Оценки и Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 23.05.2024 по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 56 010 руб. 38 коп., с учетом износа – 56 010 руб. 38 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 23.05.2024 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, составляет без учета износа – 29 550 руб. 38 коп., с учетом износа – 29 550 руб. 38 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Бюро Оценки и Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечет требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Бюро Оценки и Экспертизы» ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Бюро Оценки и Экспертизы».

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Бюро Оценки и Экспертизы» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Бюро Оценки и Экспертизы», не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО1, является ООО «МСМ».

Как следует из пояснений ответчиков, ФИО1 на момент ДТП работал в ООО «МСМ» и в день ДТП выполнял поручения ООО "МСМ".

Таким образом, на момент происшествия именно ООО "МСМ" было законным владельцем указанного автомобиля, автомобиль использовался именно в интересах ООО "МСМ".

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, находилось во владении ответчика ООО "МСМ", выполняя задание и управляя автомобилем ФИО1 действовал в интересах ответчика ООО "МСМ", доказательств управления ФИО1 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ООО "МСМ" в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "МСМ" как работодателе ФИО1 в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Соответственно, в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы с ответчика ООО "МСМ" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 460 руб. (56010,38-29550,38).

При таких обстоятельствах иск к ООО "МСМ" подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "МСМ" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 919 руб.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 470 руб. 40 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО "МСМ" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб. 40 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2025 года по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Оценки и Экспертизы".

Ответчик ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 10.11.2025 (л.д.186).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 874 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "МСМ" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 26 460 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3919 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 40 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" и в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 24.02.2026

Судья А.Р. Хакимзянов