Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Шард» о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО8 с одной стороны и ООО «Шард» с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

данные изъяты> общей площадью по проекту № кв.м.

На основании акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал дольщику объект долевого строительства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Цена договора составляет 1 557 325 рублей и была оплачена дольщиком в срок и в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. по пункту договора определена в сумме 38 500 рублей. Уменьшение площади составило 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ему денежных средств в размере 51 975 рублей, однако ответ на претензию им получен не был. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ШАРД» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 51 975 рублей, неустойку в размере 51 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 500 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шард» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду также пояснила, что на основании положений п. 3.8 договора о долевом участии в строительстве жилья ООО «Шард» обязано выплатить истцу стоимость недополученной им площади в размере, превышающем 1 кв.м. Кроме того, указала, что в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ООО «Шард» сообщило о готовности произвести выплату за площадь, превышающую 1 кв.м., то есть за 0,35 кв.м.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО9. с одной стороны и ООО «Шард» с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве № (л.д. №). 

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

данные изъяты>, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты>, из них площадь лоджий (балконов) 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

На основании акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) ответчик передал дольщику объект долевого строительства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона 

<

данные изъяты> кв.м.

Цена договора составляет 1 557 325 рублей и была оплачена дольщиком в срок и в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. по пункту договора определена в сумме 38 500 рублей. Уменьшение площади составило 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51 975 рублей. 

Ответ на претензию, полученную ООО «Шард» 20.03.2017г. (л.д. №) истцом получен не был. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании положений подпункта 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер), расположенная в 

<

данные изъяты>, общей площадью по проекту № кв.м., из них площадь лоджий (балконов) № к.в.м., (при подсчете оплачиваемой площади применяется коэффициент 1), жилая площадь 19,38 кв.м. Однако, по акту приема- передачи участникам долевого строительства была передана квартира общей площадью № кв.м., из них общая площадь № кв.м., жилой площадью № кв.м., площадь балкона № кв.м., то есть разница между площадью указанной в договоре и площадью указанной в акте приема-передачи составляет № кв.м. (№). В то время как истцом была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади № кв.м. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Шард» в размере 51 975 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. № договора, поскольку данные доводы абсурдны.

Так, из буквального содержания пункта № договора о долевом участии в строительстве жилья следует, что его положения применяются в случае если площадь построенного объекта превышает площадь квартиры, определенной проектом. Между тем, в рассматриваемом споре истцу была передана квартира меньшей площадью чем определенной договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом в размере 51 975 рублей. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос о необходимости снижения неустойки в данном случае судом не что уменьшение размера неустойки является допустимым

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 52 475 рублей (104 950 (размер взысканной судом суммы) *50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 279 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шард» о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51 975 рублей, неустойку в размере 51 975 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, штраф в размере 52 475 рублей, а всего 162 925 рублей

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ