Судья Криницына А.С. Дело №22-6901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 11 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Агеева С.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, 

на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2023 года в отношении 

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей один раз в месяц, в установленные сроки являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий осужденному ФИО1, конфискован в собственность государства. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек по делу.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере (преступление №), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (преступление №).

Преступления им совершены 23 сентября 2023 года на территории Заельцовского района г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Ивановой С.В., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба о его изменении, в которой, не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает на то, что ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, а также двоих малолетних детей на иждивении.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что ФИО1 возможно назначить минимальное наказание в пределах санкции статей 228 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ.

Также указывает на то, что в приговоре не содержится обоснование необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ссылаясь на п.7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» указывает на отсутствие у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортным средством в связи с психическим расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ.

Также указывает на необоснованность конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Просит приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нестерова Д.В. просила приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. – без удовлетворения, указывая на то, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствующим требованиям закона и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Агеев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивановой С.В., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Приговор суда соответствует указанным требованиям. 

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере (преступление №), по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (преступление №).

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, 73 УК РФ; по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания по двум преступлениям положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а в его объяснении от 23.09.2022 года явки с повинной, с указанным решением соглашается суд апелляционной инстанции. Признание ФИО1 вины в совершении инкриминированных ему преступлений правильно учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки утверждению защитника оснований для вывода о наличии таких смягчающих обстоятельств по двум инкриминированным осужденному преступлениям не имеется, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии таковых обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судом в полной мере, вопреки доводам жалобы, а также вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, не установлено. 

При этом указание адвоката в жалобе на отсутствие у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортным средством в связи с психическим расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ, не влияет на законность и обоснованность выводов суда при назначении осужденному дополнительного наказания. 

Решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего осужденному ФИО1, является законным и обоснованным, принято в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего такую конфискацию транспортного средства, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.). 

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В. Агеева