О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1

при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «

<

адрес>» ФИО3 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «

<

адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба директора ООО «

<

адрес>» ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2, которым юридическое лицо ООО «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения является земельный участок с кадастровым номером № при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства «Сооружение автомобильная дорога от 

<

адрес> – 

<

адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ», что относится к 

<

адрес>.

Таким образом в силу прямого указания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5, разъяснившего порядок применения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на оспариваемое постановление может быть подана в Минераловодский городской суд 

<

адрес> – по месту совершения административного правонарушения, и подлежит рассмотрению указанным судом. 

Положения ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не применимы, поскольку определяют территориальную подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, а не территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу директора ООО «ФИО6» ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ФИО5» – направить на рассмотрение по подведомственности в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО1