№ 2-1609/2024

УИД 18RS0013-01-2024-000922-08

Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года.

15 июля 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в размере 73 200,00 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2396,00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 107,40 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2023 года в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. 

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО № №.

ПАО САК «Энергогарант» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО оплатила выставленный станцией технического обслуживания счет на сумму 110 671,76 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО САК «Энергогарант» убытки в размере 73200,00 руб.

Истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, для осмотра. Автомобиль для осмотра страховщику не был предоставлен.

На основании подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется обратное уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который при оформлении извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указал об этом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Форестер была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО № №.

06 июня 2023 года собственник автомобиля Форд Фокус обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ПАО САК «Энергогарант» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало на правление на станцию технического обслуживания ИП ФИО3

Согласно счету на оплату № от 19 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус составила 110671,76 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 73200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 октября 2023 года.

16 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра 16 июня 2023 года в 11.00 часов или в другой день в течении пяти рабочих дней со дня его получения.

Однако автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в страховую компанию ФИО1 представлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из материалов дела следует что, 06 июня 2023 года составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

19 июля 2023 года ПАО САК «Энергогарант» составлен страховой акт, которым ДТП от 05 июня 2023 года было признано страховым случаем.

Платежным поручением № от 21 июля 2023 года ПАО САК «Энергогарант» перечислил страховое возмещение в размер 110671,76 руб. ИП ФИО3

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что для осуществления страхового возмещения потерпевшему осмотр автомобиля виновника не требовался.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО САК «Энергогарант» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО СК «Согласие» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. 

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, возместив ПАО САК «Энергогарант» убытки, связанные с оплатой потерпевшему восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН №) к ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан 29.06.2020 МВД по УР) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева