Судья 1-й инстанции Светус К.П. № 22-1025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Бурван А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурван А.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года, которым мера пресечения в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

оставлена без изменения в виде заключения под стражу, определен шестимесячный срок содержания под стражей, то есть по 12 августа 2024 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2024 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

28 февраля 2024 года по результатам рассмотрения в судебном заседании вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ввиду истечения срока ранее избранной в ходе расследования уголовного дела меры пресечения, судом вынесено постановление, которым мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, определен шестимесячный срок содержания ФИО1 под стражей, то есть по 12 августа 2024 года, включительно.

Кроме того, этим же постановлением суда назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу и решены вопросы извещения и доставки к назначенному времени участников судопроизводства.

В апелляционной жалобе на данное постановление суда защитник – адвокат Бурван А.А. просит изменить судебное решение и применить в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. ФИО1 характеризуется положительно, совершил деяние, относящееся к категории тяжких, вместе с тем, являющееся неосторожным, (данные изъяты), ранее не судим. Предварительное следствие по делу окончено, допрошены все свидетели, проведен ряд судебных экспертиз, выполнены все необходимые следственные действия, все доказательства процессуально закреплены. ФИО1 длительное время, 8 месяцев, находился под стражей, с учетом помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Причастность к совершенному деянию не отрицает, намерений скрыться от следствия и суда не имеет. Продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не сможет, так как домашний арест или запрет определенных действий в полной мере могут исключить эти основания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Бурван А.А., а также обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, а также для изменения меры пресечения.

Судебное решение соответствует ч. 2 ст. 255 УПК РФ о том, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев, а также требованиям ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Существенных нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривается, данный вопрос обсуждался в судебном заседании с участием сторон, которым было предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства в состязательном процессе.

Несмотря на то, что стадия производства по уголовному делу изменилась и уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимого. Судом эти данные установлены и отражены в обжалуемом судебном решении.

При оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимого ФИО1 в виде возможности скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, судом обоснованно учитывались тяжесть, характер и обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в результате которого наступила смерть малолетнего лица, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Судом учтены данные о личности и поведении ФИО1, в том числе те, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем, выводы суда нельзя считать безосновательными. 

Суд принимал во внимание, что ФИО1 не судим, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально. Вместе с тем, учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, места регистрации и постоянного места жительства не имеет, до задержания непродолжительное время проживал на территории 

<

адрес изъят> в арендованном жилом помещении, после возбуждения уголовного дела уклонялся от явки к следователю, был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Все полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Нельзя не согласиться с выводом суда, что судебное производство по делу находится на начальной стадии и продолжают сохранять свою актуальность данные о том, что ФИО1, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Дополнений к исследованным материалам, ходатайств о приобщении каких-либо материалов и новых данных, в том числе свидетельствующих об изменении личной ситуации обвиняемого, что вызывало бы необходимость изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения, стороной защиты не заявлено, суд первой инстанции их также не усмотрел, не находит таковых по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Фактическое продление дальнейшего содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью производства по уголовному делу, поступившему в суд первой инстанции. 

Доводы жалобы защитника о нахождении обвиняемого под стражей более 8 месяцев, не свидетельствуют о явном нарушении разумного срока содержания под стражей в период судопроизводства, наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, что могло бы повлечь необходимость незамедлительного его освобождения, с учетом сведений о движении дела, о характере обвинения.

Сама по себе оценка защитником поведения ФИО1 и характеризующих его сведений, как свидетельствующих об отсутствии в случае избрания более мягкой меры пресечения риска ненадлежащего поведения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, не может свидетельствовать о необоснованности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда, которые мотивированы и связаны с внутренним убеждением судьи в соответствии со ст. 17 УПК РФ по результатам оценки материалов дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, связанные с вопросом о мере пресечения, наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются материалами дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения допущено не было.

Содержание под стражей подсудимого в данном случае соразмерно риску его ненадлежащего поведения, исходя из характера и тяжести обвинения, данных о личности. Достаточных оснований полагать, что более мягкая мера пресечения исключит указанный риск, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бурван А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов