Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело №1-153/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1373/2025

г.Брянск

21 ноября 2025 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подсудимого П.А.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Няненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Няненко Д.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 октября 2025 г., которым 

П.А.С., 

<

данные изъяты>, несудимому, обвиняемому по ч.6 ст.290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 декабря 2025 г. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление подсудимого П.А.С. и адвоката Няненко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцеву О.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия П.А.С. обвиняется в том, что являясь должностным лицом и занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, получил взятку на общую сумму 20 700 000 руб. от Л.Д,В., с вымогательством взятки, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

14 октября 2024 г. г. в Главном следственном управлении СК РФ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 и ч.5 ст.291 УК РФ.

15 октября 2024 г. П.А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

16 октября 2024 г. Басманным районным судом г.Москвы обвиняемому П.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз Басманным районным судом г.Москвы 2 сентября 2025 г.

26 сентября 2025 г. уголовное дело в отношении П.А.С. поступило в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

8 октября 2025 г. постановлением Брянского районного суда Брянской области в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.С. продлена на 3 месяца с момента поступления дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Няненко Д.В. считает постановление необоснованным. Ссылаясь на законодательство в области избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что указанные нормы и разъяснения судом были проигнорированы. Стороной защиты в судебном заседании приведены доказательства, которые не оспаривались стороной обвинения, свидетельствующие о том, что П.А.С. за время, прошедшее с момента проведения в отношении него ОРМ до момента задержания не пытался воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать расследованию. Защитой приведены доказательства, что следствием искусственно создавались условия для обоснования ходатайства о заключении П.А.С. под стражу путем получения у основного свидетеля Л.Д,В. заявления об оказанном на него давлении, не соответствующего действительности. Расследование уголовного дела завершено, все свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, осмотрены и приобщены к делу, в силу чего П.А.С. не может оказать на них какого-либо воздействия.

Государственный обвинитель и суд не учли разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу …», так как незаконно сослались на тяжесть преступления, как на единственное основание продления срока содержания П.А.С. под стражей, указав, что в силу осознания этого обстоятельства подсудимый может попытаться воспрепятствовать производству по делу. Не учли ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как защита приобщила документы, подтверждающие возможность отбытия такой меры пресечения в жилище П.А.С. Участвующий в деле прокурор не высказал по нему какой-либо позиции, суд не дал в решении оценки ходатайству.

Обращает внимание, что П.А.С. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет государственные награды 

<

данные изъяты>, в связи с чем, стороной защиты предложено применить в отношении П.А.С. более мягкую меру пресечения, которая обеспечит интересы суда в своевременном рассмотрении дела. Просит постановление отменить. Изменить П.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Няненко Д.В. начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П.А.С., и им дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела, П.А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении П.А.С. избрана в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения суд принял во внимание данные о личности П.А.С., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на 

<

адрес>, состоит в браке, ранее не судим, имеет многочисленные награды и медали, положительно характеризуется.

Вместе с тем, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств инкриминируемого подсудимого преступления.

Данные обстоятельства в совокупности, как правильно оценил суд первой инстанции, указывают на возможность П.А.С. в случае изменения меры пресечения на не свзязанную с изоляцией от общества, скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовав производству по делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и не обеспечит гарантию его надлежащего поведения, и может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы стороны защиты о применении в отношении подсудимого другой меры пресечения, в частности домашнего ареста, суду были известны, проверялись в судебном заседании и отклонены.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив и оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности П.А.С. и характером инкриминируемого ему деяния, принимает во внимание обстоятельства, связанные со спецсубъектностью подсудимого, который длительное время проходил службу в органах УВД по Брянской области на должностях среднего, старшего и начальствующего состава, знаком с методикой и тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Кроме того, занимал государственные руководящие должности, в том числе директора 

<

данные изъяты> Знаком с участниками уголовного судопроизводства, имеются сведения о свидетеле Л.Д,В. об оказании на него давления со стороны П.А.С.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в отношении П.А.С. не изменились и не отпали, а новых данных для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Медицинских документов, препятствующих содержанию П.А.С. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в т.ч. на которые ссылается адвокат, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 октября 2025 г. о продлении в отношении подсудимого П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Няненко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

судья А.Н.Тулегенов