Дело № 2-740/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2019 года,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, действующей по доверенности от 30.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 28.03.2018 года №, заключённый с ответчиком; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу 900000 рублей, уплаченные за вексель.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в марте 2018 года он, являясь несколько лет клиентом банка и считая, что может доверить свои накопления ПАО «АТБ», обратился к ответчику, чтобы оформить очередной срочный вклад. Управляющая отделением банка сообщила ему, что ПАО «АТБ» предоставляет выгодный банковский продукт для VIP-клиентов с выгодными процентами за короткий срок. 28.03.2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по которому ему продан вексель, который по акту приёма-передачи принят на хранение на период до окончания срока вклада. Истец, полагая, что заключает договор вклада на срок до 28.06.2018 года с получением процентов в размере 22684 рубля 93 копейки, внёс в банк 900000 рублей. При оформлении договора купли-продажи простых векселей ему также было предложено подписать акт приёма-передачи, платёжное поручение и договор хранения векселя. После наступления срока возврата суммы вклада он обратился в банк за получением денежных средств, однако работником банка ему было отказано. 04.07.2018 года истец повторно обратился в банк и подал заявление на погашение векселя, но ему вручили уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с неплатежеспособностью ООО «ФТК». В то же время с данной организацией он никаких договоров не заключал, при оформлении договора полагал, что оформляет в банке срочный вклад. По факту совершения работниками ПАО «АТБ» мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим на основании постановления от 22.08.2018 года. Истец полагает, что в договоре купли-продажи простых векселей от 28.03.2018 года какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» отсутствует; по договору купли-продажи фактически вексель ему не передавался, а сразу был принят на хранение банком. При этом ввиду того, что из содержания векселя следует, что он изготовлен 28.03.2018 года, то есть в день покупки истцом у ответчика, то на момент продажи данный вексель как объект гражданского оборота ещё не существовал, а ответчик, не являясь законным векселедержателем, не вправе был заключать договор купли-продажи векселя с истцом. По этой же причине банк не мог быть первым векселедержателем и не имел права заключать сделку по продаже ценной бумаги. Договор хранения векселя был заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для таких договоров, поскольку необходимости хранения векселя у истца не имелось. Таким образом, договор купли-продажи простых векселей от 28.03.2018 года не соответствует требованиям закона, и по этой причине является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Помимо этого, до истца как до покупателя не была доведена полная и достоверная информация, а содержание векселя не было известно ввиду его фактического отсутствия в момент заключения договора. В указанной связи просит о признании договора купли-продажи простых векселей от 28.03.2018 года недействительным и о взыскании с ответчика в свою пользу 900000 рублей, уплаченных за вексель. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду дополнительно пояснила, что ФИО1 несколько лет являлся клиентом банка ПАО «АТБ», поэтому когда он пришёл с намерением открыть вклад, а ему предложили приобрести вексель, он поверил и согласился заключить договор. Он рассчитывал, что получит обещанную прибыль от вложений своих денежных средств, а когда обратился в банк после наступления срока платежа по векселю, ему сообщили о невозможности совершения платежа. Приказом председателя правления банка был утверждён Порядок взаимодействия с ООО «ФТК», в разделе 5 которого закреплен алгоритм взаимодействия банка с ООО «ФТК» по реализации векселей. Учитывая, что вексель печатался в г. Москве после подписания ФИО1 договора купли-продажи векселя, то на момент заключения сделки векселя не существовало. Сотрудниками ЦБ РФ проводилась проверка финансовой деятельности ПАО «АТБ», по результатам которой составлен акт проверки. Бухгалтерский баланс ООО «ФТК» показывает, что данная организация несколько предшествующих лет работала с убытками, а ПАО «АТБ» предоставляло ООО «ФТК» денежные средства, привлекая вкладчиков, в том числе путём таких схем, как с векселями. Полагает, что факт обмана ФИО1 подтверждается тем, что он признан потерпевшим по уголовному делу. 

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление. Суду дополнительно пояснила, что истец был ознакомлен с содержанием и условиями договора купли-продажи векселя, подписал декларацию о рисках, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Банк не является векселедателем, а выполнял посреднические функции по реализации векселя ООО «ФТК», которое несёт все обязательства, связанные с выплатой по векселю, поэтому полагает, что ПАО «АТБ» является ненадлежащим ответчиком. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение другой сделки. После получения уведомления о невозможности совершения платежа ФИО1 должен был обратиться к нотариусу за получением протеста векселя в неплатеже, а затем в ООО «ФТК». Обман истца не имел места, ввиду того, что ФИО1 при заключении сделки предупредили, что он не осуществляет вклад, а приобретает вексель. При этом вексель после выпуска был передан на хранение в ПАО «АТБ» в соответствии с утверждённым Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ».

Представитель третьего лица ООО «Финансовая-торговая компания» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лицо ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Представили отзыв на исковое заявление (л.д. 102-106), в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» предоставило ФИО1 информацию о том, что исполнение обязательств по векселю лежит на ООО «ФТК». Ввиду того, что векселедателем является ООО «ФТК», а банк оказывал лишь посреднические услуги в рамках заключения договора купли-продажи векселя, то ПАО «АТБ» не отвечает за платёж по векселю. Кроме этого, истец не отказался от исполнения договора купли-продажи в разумный срок. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, не представлено, поэтому истец, подав исковое заявление о признании договора купли-продажи векселя недействительным, действует недобросовестно. 

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). 

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом («Общие положения о купле-продаже»), применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2). 

Главной 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. отношения, связанные с обращением векселей в РФ регулируются ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341, применяемым в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). 

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ) (п. 13). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). 

Как указано в ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). 

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4). 

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2018 г. ФИО1, имея намерение оформить вклад, обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В тот же день, 28.03.2018, между банком («продавец») и истцом («покупатель») был заключён договор купли-продажи простых векселей №. По условиям данного договора стороны обязались, что продавец передаст в собственность покупателю простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 922684 рубля 93 копейки со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 28.06.2018 года, а покупатель примет и оплатит названный вексель по стоимости 900000 рублей (п. 1.1 Договора) (л.д. 60-61). 28.03.2018 года ФИО1 уплатил банку 900000 рублей в счёт цены договора, что следует из текста договора купли-продажи векселей и сторонами не оспаривается. 

После этого, между истцом («поклажедателем») и банком («хранителем») был заключён договор хранения № от 28.03.2018 г., по условиям которого ПАО «АТБ» приняло на себя обязательства принять и хранить передаваемое ему ФИО1 имущество – вышеназванный вексель ФТК № и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора, то есть 28.07.2018 года (п. 5.3 договора) (л.д. 65-66). 

Между сторонами были составлены акты приёма-передачи от 28.03.2018, из которых следует, что ФИО1 принял от банка вексель, а затем передал последнему ценную бумагу обратно. При этом местом составления акта приема-передачи по договору хранения указан г. Москва, а прямое указание на фактическое вручение и передачу ценной бумаги отсутствует (л.д. 67).

04.07.2018 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на погашение векселей (л.д. 69), однако, последний выдал ему уведомление о невозможности совершения платежа ввиду отсутствия на счёте ООО «ФТК» денежных средств для погашения ценной бумаги (л.д. 68). 

Между тем, в названном договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют сведения о том, что обязанным лицом по возврату истцу денежных средств является ООО «ФТК», а обратное получение денег напрямую зависит от платёжеспособности последнего и поступления от него денежных средств в банк. Также в договоре нет информации о названном юридическом лице (адрес местонахождения, род деятельности, ИНН, ОГРН и т.п), как и о месте совершения платежа (г. Москва). Следовательно, до заключения названного договора банк не довёл до ФИО1 указанные сведения. Истец не мог узнать указанную информацию из содержания ценной бумаги, поскольку вексель ему не передавался. Об этом ФИО1 указал в иске, и сторонами данный факт не оспаривается. 

Кроме того, названное обстоятельство подтверждается содержанием Раздела № 5 Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утверждённого Приказом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от 07.07.2015 г. 

Так, согласно Разделу № 5 названного Порядка инициатор (то есть сотрудник подразделения, в функции которого входит инициирование и заключение сделок по продаже векселей ООО «Финансовая-торговая компания» клиентам банка) по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (находятся в регионах) собирает необходимый пакет документов, направляет заявку в адрес Департамент финансовых рынков («ДФР») (в чьи функции входит инициирование и заключение сделок с собственными векселями банка) и Управление оформления операций на финансовых рынках («УООФР») (в чьи функции входит оформление операций с собственными векселями банка) о возможности выпуска векселя с указанием его параметров, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом (то есть с физическими и юридическими лицами); заявка направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения сделки; ответственный сотрудник ДФР направляет запрос ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя; компания и ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя; УООФР подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом; инициатор согласовывает сделку с клиентом и подписывает с клиентом необходимые документы по сделке, обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом; после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, инициатор направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя; ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом; ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема – передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР; ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта – приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема – передачи, заключаемого между банком и компанией; ответственный сотрудник УООФР передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема – передачи, подписанных клиентом; УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище банка; после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по одному экземпляру договора купли – продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема – передачи, договора хранения Векселя; приобретение векселя банком и продажа векселя Клиенту осуществляется в течение одного рабочего дня (л.д. 79-83). 

Таким образом, указанным Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания банком с клиентами как договоров купли-продажи, так и актов приёма-передачи фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию (её филиал). 

Из положений названного Порядка объективно усматривается, что на момент заключения между банком и клиентом сделки купли-продажи векселя, последний не был ознакомлен с содержанием ценной бумаги. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается содержанием договора хранения векселя и актом приёма-передачи, где указано, что местом заключение соглашения, осуществления действий по приёму и вручению ценной бумаги является г. Москва. В то же время договор купли-продажи простых векселей заключён в г. Лесосибирске (л.д. 11). 

Одновременное составление названных документов в разных населённых пунктах РФ, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, объективно исключало возможность ознакомления клиента банком с содержанием ценной бумаги. Более того, в настоящем деле нет доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была вручена копия ценной бумаги, что предусмотрено названным Порядком. То есть, нет подтверждения того, что после заключения договора купли-продажи векселей истец был ознакомлен с содержанием ценной бумаги. Названные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что до заключения договора купли-продажи векселей, равно как и после, ФИО1 ценная бумага на руки не выдавалась, и с её содержанием он ознакомлен не был. 

Из акта проверки № от 11.05.2018 г., выполненного Банком России, следует, что 19.05.2014 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» был заключён договор о кредитной линии № на сумму 46 000 000 долларов США. 

Как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 года, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предъявило иск к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии в размере 1 648 758 032.26 рублей. При этом банк, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, указал, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму 3000000000 рублей, которые были реализованы физическим и юридическим лицам, а срок исполнения по ним уже наступил. Последнее свои обязательства не выполняет, что повлечёт предъявление в суды большого количества требований со стороны векселедержателей. 

Там же указано, что согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 31.12.2017 г. заёмные средства ООО «ФТК» составляют 5467863000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и обязательства по оплате векселей, в то время как значительная часть оборотных активов 3755343000 рублей отнесена к финансовым вложениям юридического лица – займам третьим лицам, возврат которых представляется проблематичным.

Кроме того, банк обслуживал счёт ООО «ФТК», в связи с чем объективно располагал сведениями о финансовом состоянии последнего. 

Названные обстоятельства указывают на то, что по состоянию на 31.12.2017 г. банку было известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК», а также о наличии у юридического лица значительного объёма обязательств по оплате векселей. 

Несмотря на осведомлённость о названных обстоятельствах, банк продолжил выпускать векселя указанной организации, продав 28.03.2018 г. ФИО1 очередной вексель. 

При этом до последнего не были доведены сведения о неплатёжеспособности ООО «ФТК» и о наличии у последнего значительного объёма обязательств по ранее выданным ценным бумагам, по которым наступил срок оплаты. 

Доказательств ознакомления истца с названной информацией материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что 28.03.2018 г. при заключении договора купли-продажи простых векселей банк не предоставил ФИО1 информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по выплате (возврату) уплаченных денежных средств лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его финансового положения, которое на день совершения сделки было неудовлетворительным. 

При этом в силу положений гл. 30, п. 1 ст. 495 ГК РФ банк, действуя добросовестно, должен был сообщить ФИО1 названную информацию при заключении сделки. 

Как указано в вышеназванном акте, Банк России по результатам проверки деятельности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» пришёл к выводу о вероятном вовлечении кредитной организации (банка) в создание и функционирование «весельной схемы», конечными целями которой могли являться – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту ООО «ФТК» и (или) дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица. 

Вышеизложенные выводы проверки прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, в том числе истцу ФИО1 

Наличие прямого интереса в заключении сделки свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком о той информации, которую он должен был сообщить истцу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» умышленно умолчало о существовании названных обстоятельств, то есть по смыслу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ обмануло ФИО1 при заключении сделки купли-продажи простых векселей. 

Отсутствие сведений об обязанном по сделке лице (ООО «ФТК») и его неплатёжеспособности объективно находится в причинной связи с решением истца о заключении названной сделки, поскольку ФИО1, намеревавшийся оформить вклад, при доведении названных сведений банком, не заключил бы сделку по купле-продажи векселей, о чём указал в иске. 

Поскольку сделка купли-продажи простых векселей была заключена ФИО1 под влиянием обмана со стороны банка, суд считает необходимым признать её недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

В связи с признанием сделки купли-продажи векселей недействительной, суд в силу п. 4 ст. 179 ГК РФ обязан применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 900000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № от 28.03.2018 года.

Не может быть принят довод представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чём свидетельствует «Декларация о рисках». Так, названный документ содержит общие сведения о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Какой-либо информации об обязанном по сделке лице, а равно о финансовом состоянии последнего, указанный документ не содержит (л.д. 63-64). Факт ознакомления с такого рода информацией не свидетельствует о том, что решение ФИО1 о заключении договора купли-продажи простых векселей было основано на осведомлённости о всех обстоятельствах и правовых последствиях сделки. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, а равно ссылки на вексельное законодательство, правового значения не имеют, поскольку предметом спора является недействительность сделки купли-продажи ценной бумаги. 

Несостоятелен довод ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению избрал для себя рискованный и более доходный способ вложения денежных средств, так как банк не довёл до сведения истца возможные риски, связанные с приобретением векселя ООО «ФТК», которое находится в неблагоприятном финансовом положении. 

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа не берутся судом во внимание, поскольку представитель истца в ходе досудебной подготовки уточнила исковые требования. 

Не может быть положен в основу принимаемого решения довод представителя ответчика о том, что вексель ФТК № был изготовлен в день заключения сделки – 28.03.2018 года, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно был установлен факт того, что вексель ФИО1 не передавался, и с его содержанием он ознакомлен не был. 

Одновременно с этим, ввиду того, что фактически вексель ФТК № банком ФИО1 не передавался, оснований для применения последствий недействительности сделки в части возложения на истца обязанности возвратить вышеназванный вексель в банк, суд не находит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 12200 рублей (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 500000 рублей) – за исковые требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № № от 28.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 900000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № от 28.03.2018 года. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (25 марта 2019 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз