РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-53/2019

18 июня 2019 года

Город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 09 мая 2019 года, вынесенное по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 09 мая 2019 года инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты>. привлечен к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 09 мая 2019 года в 15.49 часов на автодороге: подъезд к г. Саянску 7 км, управляя автомобилем UAZPATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, перевозил ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства.

На данное постановление ФИО2 подана в суд жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, вменяемое ему правонарушение не совершал, его ребенок во время движения автомобиля находился на заднем сидении в детском специальном удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности. Достоверных доказательств о совершенном правонарушении ему представлено не было, анализ доказательств в постановлении отсутствует. Документ под названием «Постановление 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении» не является постановлением согласно КоАП РФ. Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. В вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу, содержится запись: «назначить административный штраф в размере 3000 рублей», что, по мнению ФИО1, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Также в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности, не нашли отражения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 26.1 КоАП РФ). При рассмотрении дела ФИО2 был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника, а также давать объяснения по делу, представлять доказательства. При составлении постановления не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и пояснил, что 9 мая 2019 года он управлял автомобилем UAZPATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> принадлежащим ему на праве собственности, и двигался в г.Саянск со скоростью, разрешенной знаками 3.24, которые установлены при подъезде к г.Саянску. Он строго соблюдал требования знаков и снижал скорость, но сотрудники полиции зафиксировали превышение скорости между знаками, когда он еще не проехал последний знак и не успел снизить скорость до 40 км/ч и остановили его. Кроме ответственности за превышение скорости его привлекли еще и к административной ответственности за перевозку ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства. Его дочь действительно находилась на заднем сидении автомобиля, но была в детском кресле и пристегнута ремнями безопасности. Полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как у сотрудников полиции отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ребенок во время движения автомобиля не был пристегнут. Когда автомобиль остановился и дочь увидела сотрудника полиции, она испугалась и отстегнувшись, прижалась к нему, но за нахождение в автомобиле в период остановки ребенка вне детского удерживающего устройства не влечет административной ответственности, а во время движения автомобиля она находилась в детском кресле и была пристегнута.

При составлении протокола об административном правонарушении он написал, что нуждается в услугах защитника, но сам его не вызывал, сотрудник полиции не препятствовал приглашению защитника, но, поскольку, никто из адвокатов не поедет за город, он сам не стал вызывать защитника. Кроме того, с ним был маленький ребенок и не было времени, надо было быстрее ехать домой. После составления протокола он к услугам защитника не обращался в связи с отсутствием надобности, жалобу писал сам. Права и обязанности ему были разъяснены. 

Его фамилия - ФИО3, ранее его фамилия была ФИО4, документы у него и на ФИО3 и на ФИО4.

Инспекторы ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что 9 мая 2019 года они находились на смене, осуществляя контроль за скоростным режимом, около кафе «777» при подъезде к г.Саянску. Около 16 часов в объектив прибора «Бинар-3403» попал автомобиль УАЗ-патриот, под управлением водителя ФИО1, данный автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги более чем на 20 км/ч. В отношении ФИО1, который предъявил документы на ФИО4, был составлен протокол и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 и по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> также пояснил, что остановив за превышение скорости автомобиль ФИО1, и подойдя к водительской двери, увидел, что на заднем сидении, между креслами стоит девочка шести лет. Он сделал ФИО1 замечание, что он перевозит ребенка в автомобиле, оборудованном детским удерживающим устройством, но вне его, чем нарушены требования Правил ПДД, на что ФИО1 ответил, что данное обстоятельство он не докажет. При оформлении документов, ФИО1 заявил о желании иметь защитника, но не вызвал его, ему никто не препятствовал в допуске защитника при составлении протокола.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных, полученных из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, вступившей в силу с 12 июля 2017 г.) установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 9 мая 2019 года ФИО2, управляя автомобилем UAZPATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, перевозил ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства.

Указанные выше действия ФИО2 квалифицированы инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2019 года и показаниями инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты>

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе, с содержанием составленного протокола об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица заявленные ФИО2 доводы, имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Более того, факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвердил, пояснив в судебном заседании, что когда сотрудник полиции подошел к автомобилю 9 мая 2019 года, после его остановки, его дочь, не достигшая возраста 7 лет, стояла в салоне автомобиля. 

Доказательств, подтверждающих факт надлежащей перевозки несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 7 лет, ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. 

Доказательств, подтверждающих факт нарушения права ФИО1, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, а также давать объяснения по делу, представлять доказательства, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что намерений вызывать защитника на место составления протокола об административном правонарушении у него не было, он его не вызывал, так как они находились за городом, и у него не было времени. И в дальнейшем, ФИО1 в услугах защитника, в том числе, в судебном заседании, не нуждался.

При назначении наказания ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский».

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> от 09 мая 2019 года 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения постановления в Иркутский областной суд.

Судья: Е.Н. Гущина