Дело №1-54/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 16 марта 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Няндомского района Архангельской области Посохова А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кирилловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рабочим в ООО «Муравей», проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

Череповецким районным судом Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года и возложением обязанностей; 

Вологодским городским судом Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «Пивной Дворик», расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица И.Севастьянова, дом №40, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, умышленно с полки в баре открыто похитил принадлежащие ИП ФИО2 №1 3 бутылки пива «Карми Сеншуал» по цене 61 рубль 14 копеек за одну бутылку, всего на сумму 183 рубля 42 копейки. Находившаяся в кафе-баре бармен ФИО2 №2 попыталась пресечь его действия и вернуть похищенное имущество, а именно высказала требование положить похищенное на место, которое ФИО1 проигнорировал, в целях подавления воли ФИО2 №2 высказал в ее адрес угрозу применения насилия не опасного для здоровья и направился к выходу из кафе-бара. ФИО2 №2 проследовала вслед за ним, попыталась остановить ФИО1 и забрать у него похищенное имущество, после чего ФИО1 в целях удержания похищенного имущества нанес ФИО2 №2 один удар ногой в область живота, от чего последняя испытала физическую боль, а затем с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 183 рубля 42 копейки.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. 

Государственный обвинитель Посохов А.Е. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №2, потерпевший ИП ФИО2 №1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях указали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. По месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, поступали жалобы и заявления от жильцов дома, где он проживает (т.1, л.д.148), по месту жительства председателем Правления ТСЖ «Горького 120» характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, зарекомендовал себя ответственным, спокойным, добросовестным, надежным человеком, по месту работы характеризуется положительно как общительный, ответственный, нарушений трудовой дисциплины не имел (т.1, л.д.139), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, лживый, общался с осужденными, характеризующимися отрицательно, мероприятия воспитательного характера не посещал, не всегда правильно реагирует на сделанные замечания (т.1, л.д.144), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.151-154), судим (т.1, л.д.115-116, 121-122, 126-127), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга с легким интеллектуально - мнестическим снижением (т.1, л.д.112), состоял на учете у врача - нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями (т.1, л.д.114), холост, имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.108-109).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленное в 1999 году у ФИО1 снижение интеллекта до уровня легкой умственной отсталости при настоящем освидетельствовании не находит своего подтверждения, его интеллект соответствует возрастным показателям (т.1, л.д.98-99). 

С учетом указанного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии. Сам подсудимый также считает себя психически нормальным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, к которой суд относит его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), поскольку ФИО1 сообщил правоохранительным органам о том, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, при этом правоохранительные органы на момент получения объяснения не располагали в полном объеме сведениями о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом Вологодской области и ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом за тяжкие преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшей ФИО2 №2 и привело к совершению открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для здоровья, то есть способствовало совершению тяжкого преступления.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и тот факт, что подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.2 ст.97 и ст.108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время предварительного заключения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД - диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: СД - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья В.А. Епишин