Дело № 1-95/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 27 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Соболевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Медведева М.В.,

заинтересованного лица Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени — мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от 31 мая 2022 года (вступило в законную силу 28 июня 2022 года), 08 января 2025 года около 01 часа 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома 

<

адрес> г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, сел в автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, г/н № регион, имеющимся у него ключом привел двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, начал движение, управляя указанным автомобилем вплоть до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ в тот же день в 01 час 09 минут. 

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,370 мг/л).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ранее он действительно был подвергнут наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

07 января 2025 года вечером он был в бане, где употребил две бутылки пива, объемом 0,5 литров каждая. После того, как он вышел из бани, 08 января 2025 года около 01 часа ему на сотовый позвонила его девушка ФИО12, которая сообщила о том, что ее отец попал в больницу, и попросила отвезти ее в ГБУЗ СОКБ. Он попробовал заказать такси, но у него не получилось, и он решил воспользоваться автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON» г/н № региона, 2008 года выпуска, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который на тот момент находился в гараже, по адресу: 

<

адрес>. При необходимости его мать разрешает ему пользоваться ее автомобилем.

Так, в тот же день около 01 часа, когда его мама спала, он без разрешения взял ключи от указанного автомобиля и направился в гараж. Находясь в гараже по адресу: 

<

адрес>, имеющимся у него ключом, он открыл двери автомобиля, после чего сел на водительское сиденье и, приведя двигатель в рабочее состояние, выгнал автомобиль из гаража на улицу, после чего, закрыв ворота гаража, вернулся в автомобиль, и около 01 часа 05 минут начал движение. Двигаясь по улице 

<

адрес>, он повернул на 

<

адрес>, где на встречу ему двигался патрульный автомобиль ДПС, который включил проблесковые маячки, тем самым потребовали его остановиться. Он прижался к обочине дороги, и остановился возле 

<

адрес>. 

К его автомобилю подошел инспектор ДПС, он приоткрыл окошко, инспектор ДПС представился, попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, так как у него не было при себе документов, он не смог их предъявить. Инспектор ДПС сказал, что в салоне автомобиля чует запах алкоголя, попросил его пересесть в патрульный автомобиль, он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ДПС представился, предупредил его о том, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, а также ознакомил его с правами и обязанностями, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он в свою очередь, представился по просьбе инспектора ДПС. После чего последний по базе перепроверил его личные данные, установил, что он в 2022 году привлекался к административной ответственности за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Далее в отношении него составили протокол об отстранении управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее, инспектор ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом продемонстрировал прибор измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сказал, что необходимо продуть в трубочку. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. 

Около 02 часов 08 января 2025 года совместно с сотрудниками ДПС они приехали в медицинское учреждение, где медицинский работник ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам исследования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,362 мг/л, 370 мг/л. Также он сдал анализ мочи, по результатам каких-либо наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 77-81).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность. 

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников ГАИ, следует, что 08 января 2025 года они находились на службе, обеспечивали безопасность дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения на территории г. Салехарда. Около 01 часа 09 минут ими был замечен автомобиль «HYUNDAI TUCSON», г/н № регион, который двигался со стороны 

<

адрес> в их сторону. С целью проверки документов они остановили автомобиль у 

<

адрес>. За рулем сидел водитель, у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя. На их вопросы водитель также сказал, что у него нет при себе документов. По их требованию мужчина проследовал в патрульный автомобиль, где представился как ФИО1 Последнему разъяснили положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, его предупредили о ведении видеосъемки в салоне патрульного автомобиля. В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством. На предложение Свидетель №3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил отказом, после этого в 01 час 30 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний дал свое согласие. В 01 час 38 минут Свидетель №3 Н.У. оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предъявил его для ознакомления ФИО1, с которым последний ознакомился, в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «согласен», после чего заверил своей подписью. 

Около 01 часа 40 минут они привезли ФИО1 на патрульном автомобиле в ГБУЗ «ЯНО ПНД», где медицинский работник провел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также ими было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

27 января 2025 года был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 января 2025 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50-52, 53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что им действительно было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, материалы направлены в отдел дознания ОМВД России по г. Салехарду (т. 1 л.д. 43-45).

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что автомобиль марки HYUNDAI TUCSON она приобретала еще давно, задолго до совершеннолетия своего сына, брала на него кредит, ФИО1 в его оплате не участвовал. Транспортное средство принадлежит только ей на праве собственности, сын к автомобилю не имеет никакого отношения. Последний иногда им пользовался с ее разрешения, но очень редко, автомобиль всегда стоял у нее дома в гараже.

Ночью 08 января 2025 года ей позвонил сын и попросил забрать автомобиль недалеко от дома. Она удивилась, но дойдя до места, увидела, что ФИО1 задержан сотрудниками ГАИ по подозрению в управлении ее транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники полиции передали ей автомобиль, но тут же заявили, что его необходимо поместить на специализированную стоянку возле отдела полиции. Она переставила машину туда, где она сейчас и находится. Просит снять арест с имущества и вернуть ей транспортное средство.

Из рапорта старшего инспектора ДПС Свидетель №3 следует, что 08 января 2025 года в 01 час 09 минут в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, г/н № регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2025 года следует, что участок местности, расположенный около 

<

адрес>, изъят автомобиль марки HYUNDAI г/н № регион (т. 1 л.д. 7-15). Указанный автомобиль был осмотрен дознавателем 11 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 08 января 2025 года, в 01 час 24 минуты того же дня ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков состояния опьянения, с такими как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (т. 1 л.д. 16).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО № от 08 января 2025 года следует, что в 01 час 25 минут того же дня ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 января 2025 года, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 01 час 30 минут того же дня последний согласился на это (т. 1 л.д. 18).

Из справки № от 08 января 2025 года следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обнаружены клинические признаки опьянения (т. 1 л.д. 20).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 января 2025 года следует, что в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут того же дня, ФИО1, находясь в стационарном отделении «ЯНО ПНД», с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» с заводским номером №, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,362 мг/л, результат второго исследования составил 0,370 мг/л. В моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/л (промилля) (т. 1 л.д. 22).

Прибор «Алкотектор PRO-100» с заводским номером № проверен в соответствии с МП 242-1956-2015, действительно до 09 октября 2025 года (т. 1 л.д. 25).

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от 31 мая 2022 года (вступило в законную силу 28 июня 2022 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (т. 1 л.д. 39-42). Штраф уплачен 08 августа 2022 года. Срок лишения права на управление транспортными средствами исчислялся с 08 июля 2022 года по 08 февраля 2024 года, с даты изъятия водительского удостоверение на хранение в ГИБДД (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу выемки от 12 февраля 2025 года, у Свидетель №4 в служебном кабинете № ОД ОМВД России по г. Салехарду изъяты видеозаписи от 08 января 2025 года, перекопированные на диск с видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду (т. 1 л.д. 47-49). Указанный диск был осмотрен в присутствии ФИО1 и его защитника 20 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 83-87).

Согласно заключение эксперта № от 15 февраля 2025 года, рыночная стоимость легкого автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0GL MT, г/н № регион, с учетом износа, по состоянию на 08 января 2025 года составляет 958 000 рублей (т. 1 л.д. 103-112).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с протоколами процессуальных действий, изъятой видеозаписью. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора с их стороны подсудимого и самооговора судом не установлено. Поэтому показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последний их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО1 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку ФИО1 никакой значимый информации для органа дознания по делу не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, в связи с чем считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ. 

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ, суд так же назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек по делу не имеется с учетом его материального положения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Однако, поскольку по итогам судебного следствия было достоверно установлено, что автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, г/н № регион, принадлежит на праве собственности иному лицу - ФИО2, что подтверждается ее показаниями, а также копией карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 29). Последняя приобретала указанный автомобиль еще задолго до совершеннолетия подсудимого (07 октября 2011 года), просто разрешала иногда своему сыну пользоваться транспортным средством.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не являлся собственником указанного автомобиля, несмотря на то, что оно использовалось им при совершении преступления, оснований для его конфискации не имеется. Арест, наложенный на названный автомобиль постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2024 года, следует отменить, поскольку в нем отпала необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- конверт с диском с видеозаписями – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, г/н № регион, 2008 года выпуска – вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1, родившейся 

<

дата>.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2025 года на автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, г/н № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий Викулин А.М.