<

данные изъяты> Дело № 2-131/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Лыковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22 марта 2013 г. ими у ОАО «Красноярскпромстрой» была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора купли-продажи, ответчик подтверждал свое право собственности разрешением на ввод дома эксплуатацию от 29 ноября 2012 г. № из чего следует что строительством дома № по 

<

адрес> (почтовый адрес), занимался ответчик. 21 января 2016 г. ответчик был извещен о проведении осмотра квартиры 26 января 2016 г. с участием независимого специалиста/эксперта, с целью выявления и фиксации строительных и отделочных недостатков в приобретенной квартире. По итогам осмотра экспертом было подготовлено заключение №, согласно которому в вышеуказанной квартире при производстве строительства были нарушены СниПы, ГОСТы. Для устранения нарушения ГОСТов и СНИПов необходимо провести работы по: выравниванию оснований отделочных покрытий стен и перегородок на площади 40,7 м2, смену обоев на площади 188,3 м2, окраску стен и перегородок помещения ванной комнаты на площади 25,9 м2, выравнивание поверхности пола на площади 52,2 кв.м., выполнить выравнивание поверхности потолка на площади 22,6 м2, окраску потолка водоэмульсионной краской на площади 67,9 м2, перебрать 2-е межкомнатные двери, выполнить все оконные и балконные блоки в квартире, окраска поверхности потолка балкона на площади 3,6 м2, окраска поверхности стены балкона на площади 10,9 м2, отрегулировать створки конструкции остекления, произвести установку сантехнических приборов и приборов отопления по уровню, произвести окраску трубопроводов на площади 0,5 м2. Согласно заключению № СТЭ-32/02-16 и локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составляет 318 184,35 руб. 17 февраля 2016 г. ответчику заказным письмом с описью вложения была направлена претензия, в которой ответчику было предложено компенсировать им денежные средства в размере 336 184,35 руб. Согласно почтового уведомления претензия была получена ответчиком 20 февраля 2016 года. Однако денежные средства перечислены не были.

Просят взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 318 184,35 руб. - в счет стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, моральный вред в размере 150 000 руб. в связи с наличием недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, неустойку за период с 02 по 17 марта 2016 г. в размере 50 427,60 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя, моральный вред в размере 150 000 руб. в связи с неисполнением требования потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.; взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 150 000 руб. в связи с наличием недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, моральный вред в размере 150 000 руб. в связи с неисполнением требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов – ФИО3 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 318 184,35 руб. - в счет стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, моральный вред в размере 150 000 рублей в связи с наличием недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, неустойку за период с 02 по 17 марта 2016 г. в размере 50 427,60 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя, моральный вред в размере 150 000 рублей в связи с неисполнением требования потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.; взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 150 000 рублей в связи с наличием недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, моральный вред в размере 150 000 рублей в связи с неисполнением требования потребителя.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ОАО «Красноярскпромстрой» - ФИО4 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования признала частично в части стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизы. Также пояснила, что неустойку, штраф, заявленный истцами, считает несоразмерными, просил применить ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда также считает завышенным.

Третье лицо – ООО «Альтер» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 марта 2013 года между ОАО «Красноярскпромстрой» (ПРОДАВЕЦ) и ФИО1, ФИО2 (ПОКУПАТЕЛИ) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно п.1.1. договора, ПОКУПАТЕЛЬ (ФИО1, ФИО2) за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 22 марта 2013 года, покупает в общую совместную собственность у ПРОДАВЙА (ОАО «Красноярскпромстрой») объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-15). Цена договора составила 3957150 рублей (п.1.4. договора).

28 марта 2013 года истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера. 

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились к ИП ФИО5 За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено 18 000 рублей (л.д.69).

В соответствии с заключением ИП ФИО5в результате проведения качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Оконные заполнения имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить их замену. Покрытия пола, поверхность потолка, оконные блоки также имеют дефекты. Внутриквартирные деревянные двери установлены с нарушением требований нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 318184,35 рублей (л.д.36-65).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Краевая палата Экспертиз».

Согласно заключению АНО «Краевая палата Экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> включая его инженерное и технологическое оборудование, допущены строительные недостатки, выраженные в нарушении требований технических регламентов и иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 134322,06 рублей. В квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, несоответствующие требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам. Имеются строительные недостатки в отделочных работах. Причиной образования данных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 106819,48 рублей. Причиной возникновения недостатков является некачественно выполненные строительно-монтажные работы застройщиком, нарушения требований технических регламентов. Выявленные недостатки влияют на эстетический вид квартиры и снижают ее потребительские свойства (л.д.154-205).

Суд, оценивая оба заключения, исходит из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта АНО «Краевая палата Экспертиз» №СОЮ 2423/10-2016 от 13.04.2017 года, суд исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным. 

Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Оценивая досудебное заключение ИП ФИО5, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилое помещение.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 134322,06 рублей.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили перечислить денежные средства в размере 336184,35 рублей в счет устранения недостатков на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 34). Вышеуказанная претензия была получена представителем ОАО «Красноярскпромстрой» - 20.02.2016 года (л.д.35). Однако ответа на данную претензию истцами получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Таким образом, размер неустойки за период с 02.03.2016 года по 17.03.2016 года (в рамках заявленных требований) составит 20148,30 рублей (134322,06*1%*15). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ОАО «Красноярскпромстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО1, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 82161,03 рублей (134322,06+20000+10000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1. В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10000/2).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг экспертизы в размере 18 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Красноярскпромстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4586,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 134 322 рубля 06 копеек, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф – 82 161 рубль 03 копейки.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4586,44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.