РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018796-98) по иску Эрфурта фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплаченной госпошлины, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика (ООО «СК «Согласие») фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 23 сентября 2021 году между истцом и ООО «СК «Согласие» в отношении вышеуказанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 0079220 № 202853946/21-ТФ в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составила сумма, безусловная франшиза – сумма

19 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что в соответствии с.10 Правил страхования 19.07.2022 г. информация о ДТП сообщена им в ГИБДД МВД России и одновременно в страховую компанию. 21.07.2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с представлением необходимых документов. Для страхового возмещения в порядке п.11.1.5 Правил страхования автомобиль представлен по согласованию со страховой компанией в ГК Ичкейп марка автомобиля БорисХоф ЮГ (СТОА), которая является официальным дилером по продажам автомобилей марка автомобиля. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем. Согласно п.11.2 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 23.09.2022 г. Однако от добровольной выплаты возмещения страховщик отказался, о чем сообщил в письме от 15.09.2022 г. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения обратился за защитой своих прав с суд.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 10.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-513/2023 в удовлетворении исковых требований Эрфурта фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2024 г. вышеуказанное решение суда от 10.07.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, а именно: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумма, неустойку сумма, штраф сумма, возврат государственной пошлины сумма, расходы на оценку сумма, в остальной части иска отказано»

Как указывает истец сумма страхового возмещения в размере сумма страховщиком выплачена 23.09.2024 г. с нарушением срока, предусмотренного п.11.2 Правил страхования. Ввиду того, что согласно п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, с ответчика в его (истца) пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 23.09.2022 г. по 23.09.2024 г. в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела приложен расчет.

Согласно ст.395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из разъяснений, содержащих в постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.35 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2024 г. следует, что суд с учетом нарушения срока выплаты страхового возмещения взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 02.09.2022 г. (по истечении 30 рабочих дней со дня представления ФИО1 документов) по день вынесения решения суда (14.08.2024 г.), в размере, который не мог превышать размер страховой премии, а именно: сумма

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, из которых следует, что судом в пользу истца была взыскана законная неустойка по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Эрфурта фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 г.

Судья: фио