Дело № 10-13/2023

УИД: 59MS0123-01-2023-003940-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 7 декабря 2023 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

осужденного Булатова М.Ю.,

защитника Войку Д.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Булатова Михаила Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Булатов Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданных апелляционных жалоб, постановление о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе защитника, заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Булатов М.Ю. осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, и у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Булатов М.Ю. указывает, что показания потерпевшей ложные, она его оговаривает. Ранее потерпевшая привлекалась за ложный донос. Свидетель дал показания со слов потерпевшей, а не сам. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в особом порядке.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Войку Д.И., действующего в интересах осужденного Булатова М.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует материалам дела и, как следует из приговора, в подтверждение данного вывода мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства: 

- собственные показания осужденного ФИО1 в той части, в которой он допускает, что избивал Потерпевший №1 и высказывал в ее адрес угрозу физической расправой, поскольку в состоянии алкогольного опьянения после ссоры с Потерпевший №1 у него могла возникнуть агрессия; 

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры в парке ФИО1 ударил ее один раз кулаком по голове, а затем стал наносить беспорядочные удары ногами и руками по голове, лицу, спине не менее 5 и не более 10 раз, от чего она испытала физическую боль, затем схватил ее за волосы, с силой сжал их и, удерживая рукой волосы, повалил ее на землю, после чего нанес ей ногами не менее 10 ударов но различным частям тела, по голове, пояснице, ноге. От ударов она испытала физическую боль. Нанося удары, ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством. Угрозу физической расправой она воспринимала реально, боялась ее осуществления; 

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в парк, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле (тротуарной плитке), а Булатов МЛО. ее избивает. Булатов МЛО. находился в агрессивном состоянии, пинал Потерпевший №1 ногами, высказывал в ее адрес угрозу расправой. Потерпевший №1 жаловалась на боли в правой ноге. Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО1 ударил ее один раз кулаком по голове, также наносил удары ногами и руками но разным частям тела, затем схватил за волосы, повалил ее па землю и продолжал пинать, высказывал в ее адрес угрозу убийством, она думала, что ФИО1 убьет ее;

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении в Чердынскую районную больницу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был зафиксирован ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

В суде второй инстанции потерпевшая указала, что дознавателю она давала правдивые показания - о том, что было на самом деле.

Суд второй инстанции критически относится к показаниям осужденного, данным им в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела по его апелляционной жалобе, о том, что он потерпевшей угрозу убийством не высказывал, удары ей не наносил, поскольку данная версия выдвинута им на данной стадии рассмотрения дела и является его избранной позицией защиты, ранее ФИО1 на данные обстоятельства не указывал, вину признавал, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, также данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им в просительной части апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что он по настоянию дознавателя и защитника признал вину, чтобы избежать наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными и соответствующими доказательствами не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат ходатайств об отводе защитника либо сведений о направлении на него жалоб в Коллегию адвокатов, равно как и нет информации о проведении служебной проверки в отношении должностного лица, ведущего дознание.

Доводы осужденного о том, что ранее потерпевшая привлекалась за ложный донос, не свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств на основании совокупности исследованных и проанализированных судебном заседании доказательств, которые не противоречивы и подтверждают одни и те же сведения.

Указание осужденным в жалобе на то, что свидетель дал показания со слов потерпевшей, ничем не подтверждено, в связи с чем является необоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, признания обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, мировой судья обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем обоснованно признано судом первой инстанции наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей установлено не было. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать назначенное ФИО1 наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Таким образом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Мировым судьей правомерно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, мировым судьей учтены, суд второй инстанции находит его справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. 

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Хорошева