Дело № 2-451/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ С ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО [ С ] с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО [ С ] был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой [Адрес] расположенный по адресу: [Адрес]. (адрес строительный) В соответствии с п. 2.1 Договора долевого участия ответчик обязан до [ДД.ММ.ГГГГ] передать истцу квартиру, состоящую однокомнатной квартиры-студии [Номер], проектной планировочной площадью 16,335 кв. м., расположенную на 6 этаже. Однако в указанный срок квартира передана не была. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате в соответствии с условиями договора. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 214 196,12 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства в день, за каждый день просрочки от цены договора 1 111 360 рублей; неустойку со следующего дня после вынесения решении по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день исполнения обязательства в день за каждый день просрочки от цены договора 1 111 360 рублей; моральный вред – 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя – 28 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО [ С ] ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском согласна частично. В судебном заседании пояснила, что квартира истца передана по акту приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем неустойку следует считать именно по эту дату. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей, моральный вред до 10 000 рублей, штраф до 10 000 рублей, расходы на представителя до 3 000 рублей. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 и ООО [ С ] заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой [Адрес] помещением общественного назначения на первом этаже по [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику квартиру студию на 6 этаже под номером 49, общей площадью помещения без учета лоджии 16,335 кв.м., общей строительной площадью помещения с учетом коэффициента для лоджии (0,5) 18,4 кв.м. и долю в праве на общее имущество в данном жилом доме. Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. [ ... ]

Во исполнение п. 4 договора ФИО1 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 111 360 рублей [ ... ] что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта и передачи квартиры установлен – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Однако ответчиком нарушены сроки сдачи объекта.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ].

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению, однако неустойку следует рассчитывать за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день передачи квартиры истцу по акту приема-передачи). 

Размер неустойки за указанный период составляет: 239831,49 рублей (1111360х498х2х1/300х6,5%).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 90 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 000 рублей [ ... ]

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО [ С ] подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ С ] о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ С ] в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО [ С ] о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ С ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина