Дело №12-18/2025

№5-1380/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «МДА» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 326377 рублей 50 копеек.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

В обоснование указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, мировым судьей не учтены в полной мере смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также существенность просрочки исполнения обязательств по контракту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер назначенного штрафа, а в остальном постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Выслушав, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы. 

На основании ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объёме. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти, обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и право на судебную защиту. 

Как установлено материалами дела, уведомление о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 не получал, а получил постановление непосредственно у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе право ФИО1 на судебную защиту, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в данной ситуации, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла статей 432, 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий, как правило не допускается.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 данного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, своевременно не получен.

Установлено, что между ГБУЗ АО «Приволжская РБ» и ООО «МДА» заключен контракт № ИКЗ 242300900586630090№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта по адресу: 

<

адрес>А. 

Срок исполнения контракта определен пунктом 5.1 до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия определен пунктом 11.1, согласно которому настоящий контракт, вступает в силу со дня размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части ответственности сторон, предусмотренной разделом 10 контракта – до полного исполнения сторонами взаимных обязательство по контракту. 

Сведений о продления срока после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обязательства по контракту в полной мере поставщиком не исполнены. 

В нарушение вышеуказанных норм закона и контрактных обязательств исполнителем, работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ИКЗ 242300900586630090№ на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были, тем самым цели контракта, которые заказчик ставил перед исполнителем, не достигнуты, что существенно нарушило охраняемые интересы общества и государства, поскольку поставка модульного фельдшерско-акушерского пункта, его разгрузка, сборка, установка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию в вышеуказанном населенном пункте, осуществляется в рамках национального проекта «Здравоохранение». 

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражаться в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. 

Причинение существенного вреда подтверждается сведениями из ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым действие контракта истекло, нормальная работа учреждения нарушена, поскольку сдвигаются сроки освоения выделенной субсидии на реализацию региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения в рамках регионального и федерального проектов. 

Обстоятельства неисполнения контрактных обязательств, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Объективных доказательств, указывающих на невозможность исполнения обязательств по контракту в установленный срок, а равно неисполнение условий контракта по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется. ФИО1 не представлены доказательства, что исполнителем по контракту приняты все необходимые меры к выполнению контракта в срок.

Действия ФИО1, не влекущие уголовной ответственности, верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуального законодательства или норм материального права, которые могли служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Доводы ФИО1 о его не уведомлении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин невозможности исполнить условия контракта в установленные сроки ФИО1 не представлено. Сведений о наличии инвалидности у ФИО1 в материалах дела не имеется и последним также не представлено. 

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Исходя из этого КоАП РФ установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1).

Кроме того, для индивидуализации назначаемого административного наказания КоАП РФ предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая имущественное положение правонарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута путем назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, которое соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не истек.

Суд считает, что указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо освобождено от ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также суд, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. 

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 11.10.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 11.10.2024 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 326 377 рублей 50 копеек, снизив наказание в виде административного штрафа до 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 11.10.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО2