№ 2-635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Митиной А.А., 

с участием:

представителя истцов ФИО1,

ответчика - представителя Брянской городской администрации ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Брянской городской администрации, ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 51,7 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес>. Ими для улучшения жилищных условий была проведена самовольная реконструкция квартиры, а именно утеплен коридор и подсобное помещение, что увеличило площадь квартиры на 8 кв.м, общая площадь квартиры стала 63 кв.м. Реконструкция квартиры производилась квалифицированным строителями, сохранены все строительные нормы, в границах квартиры путем утепления, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просили суд сохранить в реконструированном виде жилой блок №...., общей площадью 63,0 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>; изменить статус квартиры №.... на основании Постановления БГА №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления БГА №....-п от ДД.ММ.ГГГГ на жилой блок №...., общей площадью 63 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> без привлечения второй стороны; изменить статус квартиры №.... на основании Постановления БГА №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления БГА №....-п от ДД.ММ.ГГГГ на жилой блок №...., общей площадью55 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> без привлечения второй стороны

В судебное заседание истцы не явились, доверили представлять их интересы ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после произведенной реконструкции истцами было получено заключение о том, что указанный жилой дом подпадает под категорию жилого дома блокированной застройки. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Указанный дом фактически является индивидуальным жилым домом состоящим из двух обособленных зданий, каждое из которых имеет отдельные выходы, отдельные вводы на газ, воду, отдельная канализация, следовательно не имеет общих инженерных сетей. В многоквартирном же доме вся системе коммуникаций является имуществом общего пользования, обслуживает более одной квартиры и обязательно наличие помещений общего пользования, имеющих прямой доступ из квартир многоквартирного дома (ст.36 ЖК РФ). В принадлежащем истцам жилом доме нет помещений общего пользования.

Данное домовладение расположено на земельном участке, который также разделен на два обособленных участка, на которых имеются строения: сарай, теплицы. Поскольку жилой дом учтен как многоквартирный дом, то земельный участок оформить в собственность истцам не представилось возможным.

Истцами для улучшения жилищных условий была проведена самовольная реконструкция квартиры №....: утеплен коридор и подсобное помещение, что увеличило площадь квартиры на 8 кв.м., общая площадь квартиры стала 63 кв.м.

В настоящее время квартира №.... имеет общую площадь: 63 кв.м. кв. м, в т.ч жилую 36,2 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно чч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Профпроект» о выполнении условий, предъявляемым к блокированным жилым домам. Дом блокированной застройки является разновидностью многоквартирного дома: эти два типа имеют ряд схожих черт. Согласно со статусом дома блокированной застройки на учет в кадастровый реестр необходимо ставить отдельный дом (част) блокированного жилья, в котором проживает одна семья, с прилегающим к нему участком земли, а не совокупность составляющих, земли и не всю блокированную постройку.

Указанный дом попадает под категорию совмещенного дома, а именно выполняются следующие условия: постройка имеет не более трех этажей, постройка состоит из отдельных блоков (не более десяти), имеющих общую стену или стены и отдельный выход на обособленный земельный участок.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцам было оказано в выдаче разрешения на реконструкцию. В письме №.... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с осуществлением самовольных работ по утеплению холодной пристройки к квартире 

<

адрес>, истцам необходимо для возможности сохранения самовольно переоборудованной площади жилого помещения обратиться в суд. 

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае истцами представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенная перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Произведенная истцами перепланировка не изменила расположение кухни, санузла, жилых комнат по отношению к жилым комнатам, расположенным на других этажах. Выполненные работы не предусматривали перенос инженерных систем и коммуникаций, способный повлиять на безопасность жизни и здоровья граждан.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным сохранить в реконструированном виде квартиру 

<

адрес>

Однако, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, поскольку вышеуказанный жилой дом состоит из 2-х блоков для проживания двух семей. Собственники части здания жилого дома, общей площадью 63,0 кв.м ФИО4, ФИО3 и ФИО5 части жилого дома БГА (ордер выдан на ФИО6, ФИО6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п и постановлением БГА от ДД.ММ.ГГГГ №....-п многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> признан жилым домом блокированной застройки, собственником квартиры №.... является муниципальное образование г.Брянск 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Брянской городской администрации, ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, частично удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде жилой блок №...., общей площадью 63,0 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: А.М.Родионова