Дело № 1-171/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000646-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 июля 2024 года

Октябрьского района Приморского края 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Гамий Э.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Скирды В.В. 

подсудимого Т.А.., 

защитника адвоката Норкиной Н.О., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование основное общее, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего монтажником в ООО «Техстрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбывшим наказание ДД.ММ.ГГГГ, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и управлял ей по дорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часа 40 минут Т.А. был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров в восточном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут состояние алкогольного опьянения у Т.А. с результатом 1,052 мг/л было установлено.

Таким образом, Т.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа30 минут до 01 часа 40 минут управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по дорогам 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый Т.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

При принятии решения о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке суд учитывает, что предусмотренные 40 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного его ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого Т.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Т.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Изучением личности подсудимого установлено, что Т.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Т.А. суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд учитывает совершение Т.А. впервые преступления небольшой тяжести, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, признание вины, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Т.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного Т.А. преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения. 

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальной несостоятельностью подсудимого, а назначение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности Т.А., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Суд также учитывает, что совершение Т.А. преступления не обусловлено занятием определенной должности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешении с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Т.А. использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Принадлежность указанного транспортного средства подсудимому подтверждается объяснением Т.А. и договором купли-продажи автомобиля.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе общественной опасности содеянного Т.А., суд приходит к выводу, что принадлежащий Т.А. автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Т.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Т.А., хранящийся во внутреннем дворе ОМВД России по Октябрьскому округу 

<

...> – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Т.А. освободить, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Е.Н. Басов