Дело № 2-332/2019

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 февраля 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Громовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска с иском к ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО «Алмаз С» о защите прав потребителя, расторгнут договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 В.ичем и ООО «Алмаз С», с ООО «Алмаз С» в пользу ФИО2 ича взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000,00 руб., неустойка в сумме 16 950,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000,00 руб., штраф в сумме 25 475,00 руб., судебные расходы в сумме 4 700,00 руб.

До настоящего момента решение суда не исполнено.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества должника, в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Алмал С» из единого реестра юридических лиц.

На дату вынесения решения суда руководителем и единственным участником ООО «Алмаз С» являлась ФИО1. При этом ООО «Алмаз С» на момент вынесения решения суда обладало признаками неплатежеспособности. Однако руководитель ООО «Алмаз С» ФИО1 уклоняется от подачи в арбитражный суд заявление о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

ФИО2 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по вступившему в законную силу заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

...> по иску ФИО2 ича к ООО «Алмаз С» о защите прав потребителя, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 125,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. 

Истцом в адрес ответчика была направленна телеграмма об извещении на дату судебного заседания, которая оставлена без вручения адресату ( л.д.28-29).

В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает. Согласно адресно-справочной информации ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...> ( л.д.37-38).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчиков о дате и времени рассмотрения дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд полагает, что ответчик не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ич и ООО «Алмаз С» заключили договор 

<

...>, согласно которому ответчик ООО «Алмаз С» принял на себя обязательства по изготовлению и поставке заказа, а именно прохожей-купе, согласно эскизу.

Вступившим в законную силу заочным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 В.ичем и ООО «Алмаз С», в пользу ФИО2 с ООО «Алмаз С» взыскано - уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000,00 руб., неустойка в сумме 16 950,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000,00 руб., штраф в сумме 25 475,00 руб., судебные расходы в сумме 4 700,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 17.07.2017 года в отношении ООО «Алмаз С» возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

Согласно справке МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскомцу району от 06.02.2018 года, денежные средства в счет погашения долга взыскателю не поступали.

Также судом установлено, что ООО «Алмаз С» прекратило свою деятельность 30.10.2018 года. 

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Алмаз С» являлась ответчик ФИО1.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов ( п.1).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». Подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах причинения вреда ( п.2).

В п.3 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия ( п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

В силу п.п.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо является контролирующим должника лицом, если это лицо является руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, ФИО1, как руководитель ( директор) и единственный учредитель ООО «Алмаз С», является контролирующим должника лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Алмаз С».

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица ( абз.2 п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО1, как руководитель и учредитель ООО «Алмаз С», при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, допустила бездействие в виде не представления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету, ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в числе которых является ФИО2

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как руководителя и единственного учредителя ООО «Алмаз С» (должника в отношении ФИО2), лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 81 125,00 руб. (уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000,00 руб., неустойка в сумме 16 950,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000,00 руб., штраф в сумме 25 475,00 руб., судебные расходы в сумме 4 700,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании денежных сумм удовлетворить в полном объеме.

Привлечь директора ООО «Алмаз С» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Алмаз С» присужденную, но не выплаченную задолженность по заочному решению Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2017 года в размере 81 125,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 634,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 13.02.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-332/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.