Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1685/2017

г. Тюмень

6 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 16,35% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически выходит на просрочку, до настоящего времени обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. В качестве обеспечения исполнения обязательств истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки не представил. В иске просит рассмотреть его в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, от получения судебных извещений дважды отказались, в связи с чем в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 16,35% годовых (л.д.14-16).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д.19-20).

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по договорам, а именно не осуществлял в соответствии с условиями договора погашение кредитов, уплату процентов.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21,22,23,24).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 не исполнил условия кредитного договора, в связи, с чем у истца возникло право требования к ответчику на досрочное погашение задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключенным в обеспечение Кредитных обязательств Заемщика договором поручительства предусмотрено, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями договора поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителя и должника, Банк вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно (п.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитам, процентам с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению. 

В связи, с чем в пользу истца ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат взысканию суммы задолженности договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Указанные суммы подтверждаются расчетом задолженности (л.д.8-10), с которым суд соглашается. Иного расчета суду не представлено.

Также ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> сумма задолженности по возврату кредита, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 г.

Судья Урубкова О.В.