Судья: Климова Т.Л. Дело № 22-1871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Симоновой Е.А., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенный, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Преступление совершено 16 февраля 2024 года при движении по территории, прилегающей к дому № 13а по пр. Автоматики Дзержинского района г. Оренбурга, со стороны дома № 13 по пр. Автоматики г. Оренбурга в направлении проезжей части пр. Автоматики г. Оренбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жездыбаев А.Ж. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с постановленным приговором, считает несправедливым в части назначенного чрезмерно сурового наказания, не отвечающего целям и задачам наказания. Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, принес публичные извинения потерпевшему, которые были приняты, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание. Обращает внимание, что ФИО1 частично компенсировал моральный вред причиненный преступлением, выплатил потерпевшему денежные средства в размере 50000 рублей, что может учитываться судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 изменить, и применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гирс Е.А. считает ее доводы безосновательными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор постановлен в порядке особого судопроизводства. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОП № 5 характеризуется положительно, жалобы в отношении него не поступали, в нарушении общественного порядка, употреблении спиртных напитков не замечен, на учете в ОП № 5 не состоит, по месту работы начальником ******» характеризуется с положительной стороны, исполняет должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, нареканий от руководства не имеет, в коллективе пользуется уважением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, его состояние здоровья, характеризуемое наличием хронических заболеваний.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и его семьи, известные на момент постановления приговора.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены данные о том, что осужденный ФИО1 после постановления обжалуемого приговора (до вступления в законную силу), предпринял меры направленные на частичную компенсацию морального вреда причиненного преступлением потерпевшему ФИО5, выплатил денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшего ФИО5 от 11 июля 2024 года и от 19 августа 2024 года.

Выплаченную частичную компенсацию морального вреда потерпевший ФИО5 посчитал несоразмерной наступившим последствиям, при этом суд апелляционной инстанции расценивает частичную компенсацию морального вреда, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о признании частичного возмещения морального вреда потерпевшему в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания рассматривался вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, оснований их применения суд не усмотрел, подробно изложив при этом мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая возможность назначения ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как-либо указанный вывод не мотивировал.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности. Данных, характеризующих его иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится. Таким образом, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного, и не свидетельствует о надлежащем учете судом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, его состояние здоровья и поведение после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, в том числе с учетом нового смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ, и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исполнению назначенное дополнительное наказание ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как ФИО1, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Данный вид наказания в виде принудительных работ соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Жездыбаев А.Ж. ходатайство поддержали, прокурор Симонова Е.А. возражала на удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием потерпевшему причиненного вреда является правом, а не обязанностью суда.

Статья 25 УПК РФ, а также положения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не обязывают суд в каждом случае прекращать производство по делу в связи с примирением сторон, а предоставляет ему такое право при установлении обстоятельств, свидетельствующих о примирении и заглаживании причиненного вреда во взаимосвязи с обстоятельствами преступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичная компенсация морального вреда причиненного преступлением потерпевшему в размере 100 000 рублей не может быть признана полным заглаживанием причиненного вреда, и не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Жездыбаева А.Ж. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Павленко А..Л - частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года 9 месяцев, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить сроком до 1 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев заменить на принудительные работы сроком 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев