Дело №2-3116/2025

УИД - 24RS0028-01-2025-004066-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенностей №, обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с ООО УК «ЖСК» суммы возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. До обращения в суд с исковым заявлением, в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ООО УК «ЖСК» добровольно требования истцом не исполнила. Фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика проценты в пользу ФИО1 в размере 204 233 рубля 50 копеек, в пользу ФИО4 в размере 112 541 рубль 58 копеек, в пользу ФИО2 в размере 201 886 рублей 12 копеек, в пользу ФИО3 в размере 186 834 рубля 91 копейку.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представление своих интересов ФИО7

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей №, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТТК-Связь», ООО «Красноярская сеть», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел-коммуникации», ПАО «Ростелеком», ООО «Кировчанка», ООО «МонтажЭнергоСтрой», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «УК Павловский», ГУ МЧС России по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, С., ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П) индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года №2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Красноярская сеть», ООО «ТТК-Связь», АО «ЭР-Телеком-Холдинг», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба. 

С ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 626 779 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 333 389 рублей 50 копеек, а всего 1 007 186 рублей 80 копеек. В пользу ФИО2 с ООО УК «ЖСК» взыскана сумма ущерба в размере 619 607 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 700 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 359 803 рубля 50 копеек, а всего 1 088 509 рублей 30 копеек. В пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 345 436 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 275 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 718 рублей, а всего 585 853 рубля 80 копеек. В пользу ФИО3 с ООО УК «ЖСК» взыскана сумма ущерба в размере 573 726 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 275 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306 863 рубля, а всего 928 360 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.07.2025 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10.04.2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО УК «ЖСК» без удовлетворения. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из сведений ОСП по Центральному району г. Красноярска, в отношении должника ООО УК «ЖСК» на исполнении находились исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО1; №-ИП в пользу взыскателя ФИО4; №-ИП в пользу взыскателя ФИО2; №-ИП в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа на сумму 1 007 186 рублей 80 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа на сумму 585 853 рубля 80 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа на сумму 1 088 509 рублей 30 копеек выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа на сумму 928 360 рублей 30 копеек, выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения судебного акта, и приходит к выводу о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцам, и взыскание указанных процентов за пользование чужими денежными средствам.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы процентов, суд соглашаясь с периодом, не может согласиться с суммой взыскиваемых процентов, рассчитывая размер подлежащих взысканию процентов исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Дней вгоду 

Проценты, руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

626 779 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

15% 

365 

4 636,45 

626 779 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

3 846,53 

626 779 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

57 540,37 

626 779 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

15 104,35 

626 779 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

13 665,84 

626 779 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

23 375,77 

626 779 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

57 337,40 

626 779 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

20% 

365 

16 828,59 

626 779 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38 

18% 

365 

11 745,67 

Итого: 

644 

18,48% 

204 080,97 

В связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 204 080 рублей 97 копеек. 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

345 436 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

15% 

365 

2 555,28 

345 436 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

2 119,94 

345 436 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

31 712,16 

345 436 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

8 324,44 

345 436 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

7 531,64 

345 436 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

12 883,06 

345 436 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

31 600,30 

345 436 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

20% 

365 

9 274,72 

345 436 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38 

18% 

365 

6 473,38 

Итого: 

644 

18,48% 

112 474,92 

В связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 112 474 рубля 92 копейки. 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

619 607 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

15% 

365 

4 583,39 

619 607 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

3 802,52 

619 607 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

56 881,95 

619 607 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

14 931,51 

619 607 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

13 509,46 

619 607 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

23 108,29 

619 607 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

56 681,31 

619 607 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

20% 

365 

16 636,02 

619 607 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38 

18% 

365 

11 611,27 

Итого: 

644 

18,48% 

201 745,72 

В связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 201 745 рублей 72 копейки. 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

573 726 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

15% 

365 

4 244 

573 726 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

3 520,95 

573 726 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

52 669,93 

573 726 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

13 825,86 

573 726 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

12 509,11 

573 726 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

21 397,16 

573 726 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

52 484,14 

573 726 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

20% 

365 

15 404,15 

573 726 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38 

18% 

365 

10 751,47 

Итого: 

644 

18,49% 

186 806,77 

В связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 186 806 рублей 77 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины в общей сумме составит 25 153 рубля 25 копеек. 

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 080 /двести четыре тысячи восемьдесят/ рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 745 /двести одну тысячи семьсот сорок пять/ рублей 72 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 474 /сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре/ рубля 92 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 806 /сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шесть/ рублей 77 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 153 /двадцать пять тысяч сто пятьдесят три/ рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 октября 2025 года. 

Судья А.А. Настенко