Судья 1-й инстанции – Лобунская Т.А. Дело № 3/10-5/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

заинтересованного лица - ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах ФИО12, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора и заинтересованного лица, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Белогорскому району находился материал проверки по факту ДТП, имевшего место 30.08.2022 на 0км + 500м автодороги «Белогорск-Феодосия» с участием водителя автомобиля «ФИАТ DUCATO» г.р.з. № ФИО10 и водителя мопеда «HONDA DIO» без г.р.з. ФИО9, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте (КУСП № 4488 от 30.08.2022).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 от 10.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

22 мая 2023 года заявитель-адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО12, обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанное постановление старшего следователя ФИО4, указывая, что последний необоснованно сослался в постановлении на заключение судебной автотехнической экспертизы № 1465/4-5 от 20.10.2022, поскольку показания водителя ФИО6 о том, что скорость его автомобиля составляла 50 км/час, не была проверена экспертным путем, что подтверждено представленной им рецензией № 1079/2023 от 23.01.2023.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 данная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

В обосновании своих требований приводит содержание поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям в п.п.1,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.209 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд надлежащим образом не проверил его доводы, изложенные в жалобе, не дал оценку тому обстоятельству, что старший следователь ФИО4 не обосновал, почему производство экспертизы поручено учреждению, находящемуся в г.Севастополе, что эксперт ФИО7 имеет небольшой опыт работы по сравнению с экспертом ФИО8, подписавшим рецензию.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного дела и проверочный материал по факту ДТП (КУСП №4488 от 30.08.2022), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По смыслу закона поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав материалы судебного дела и представленные материалы проверки по факту ДТП (КУСП № 4488), правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2023 вынесено с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - старшим следователем СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО4, при наличии к тому законных оснований - результатов проведенной полной и всесторонней доследственной проверки в порядке ст.148 УПК РФ, материалы которой содержат, в числе иных протокол осмотра места ДТП, показания опрошенных лиц, в т.ч. явившихся очевидцами ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы № 155 от 31.08.2022 о том, что причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма тела, образовавшаяся, возможно, в результате ДТП, заключение автотехнической экспертизы 1465/4-5 от 20.10.2022, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель мопеда ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения им требований п.п.8.1 (абз.1) и 8.5 (абз.1) ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. 

В обжалуемом постановлении старшим следователем дана мотивированная оценка действиям водителей ФИО9 и ФИО10.

Неполноты проведенной проверки, либо ее односторонности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, по исследованным материалам проверки, судом не установлено.

При вынесении обжалуемого постановления соблюдены требования статьи 148 УПК РФ, копия постановления от 10.01.2023 направлена водителю ФИО10 жене погибшего – ФИО12, разъяснен порядок обжалования данного решения должностного лица.

Вопреки утверждению заявителя, постановление о назначении автотехнической экспертизы в ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» вынесено следователем в соответствии с требованиями ст.ст.57,144 УПК РФ, эксперт учреждения ФИО7 имеет достаточный стаж экспертной работы (более трех лет) и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления следователем необоснованно принято во внимание заключение автотехнической экспертизы № 1465/4-5 от 20.10.2022, какого-либо значения для настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с разъяснениями в абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Несогласие заявителя с позицией должностного лица основанием к признанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не является.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное заявителем заключение специалиста (рецензия) № 1079/2023 от 25.01.2023 на заключение эксперта № 1465/4-5 от 20.10.2022 получено не в соответствии с УПК РФ и не может использования для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Принятое по делу решение суда не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в ином порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по жалобе заявителя-адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.Н. Караваев