Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года по юридическому адресу суда: с. Большие Уки Омской области по ул. Ленина д. 25 административное дело № 2а-79/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Большеуковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Большеуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Большеуковский РО СП УФССП России по Омской области) ФИО2 по принудительному взысканию денежных средств, находящихся на его трех банковских счетах в общей сумме 197524,876 руб. (так по тексту) в рамках исполнительного производства №1479/20/55010-ИП, возбужденного 09.04.2020 без предварительного уведомления должника и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-347 от 24.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области постановлением судебного пристава-исполнителя Большеуковского РО СП УФССП России Омской области от 09.04.2020 возбуждено исполнительное производство №1479/20/55010-ИП о взыскании с должника ФИО1 денежных средств. 22.04.2020 с его трех банковских счетов в рамках указанного исполнительного производства были списаны денежные средства: со вклада «Универсальный» в ПАО «

<

данные изъяты>» 197057,52 руб., с банковской карты «MasterCard» - 727,74 руб., со вклада «Сберегательный счет» - 194,60 руб. Об этом ему стало известно 22.04.2020 из СМС-сообщения из банка. Однако он с 27.03.2013 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. О вынесении судебного приказа как и о возбуждении исполнительного производства ему известно не было. Поэтому полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 необоснованно обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на банковских счета, нарушены его права.

В представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 возражениях с административным иском она не согласилась. Отметила, что исполнительное производство №1479/20/55010-ИП с предметом взыскания с ФИО1 кредитной задолженности 09.04.2020 возбуждено после повторного предъявления исполнительного документа взыскателем к исполнению. Ранее в производстве Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № 241/17/55010-ИП, возбужденное на основании указанного в административном иске судебного приказа № 2-347 от 24.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области. Оно было окончено 29.09.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поэтому судебный пристав-исполнитель не обязан был устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обратила внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020 было ею направлено по адресу должника, указанному в исполнительно документа. На основании изложенного в административном иске просила отказать.

В письменных возражениях на административный иск заинтересованное лицо ООО «СпецСнаб71» просило в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, действовала без нарушения статьи 101 Федерального закона «Об исполнительной производстве», устанавливающей доходы, на которое взыскание не может быть обращено. Обратило внимание на то, что сам должник, заявляя о своем адресе, по которому ему направлена корреспонденция, ранее при заключении кредитного договора совершил юридически-значимое сообщение, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ.

Определениями суда от 13.05.2020 и от 18.05.2020 соответственно и в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО «СпецСнаб71».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 с административным иском не согласилась по основаниям ее письменных возражений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области и представитель заинтересованного лица ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещали. Их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможны дело рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Омской области и представителя заинтересованного лица ООО «СпецСнаб71».

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела и оценив заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ (главы 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, судом установлено, что судебный приказ № 2-347/2016, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО1, предъявлялся в службу судебных приставов неоднократно.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Большеуковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО от 27.01.2017 на основании указанного выше исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов 25.01.2017, было возбуждено исполнительное производство № 241/17/55010-ИП (л.д. 74-75).

Оно было окончено 29.09.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 76).

09.04.2020 исполнительный документ, соответствующий требованиям закона, правопреемником взыскателя повторно предъявлен к принудительному исполнению в Большеуковский РО СП УФССП России по Омской области (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 1479/20/55010-ИП (л.д. 28-29). Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 из него исключено указание об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 35).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.04.2020 ФИО2 обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках, а именно:

- на счету № в 

<

данные изъяты>,

- на счету № в 

<

данные изъяты>,

- на счету № в 

<

данные изъяты>

- на счету № в 

<

данные изъяты>

- на счету № в 

<

данные изъяты>,

- на счету № в 

<

данные изъяты> (л.д. 36-38).

При этом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что 9 апреля 2020 года исполнительное производство №1479/20/55010-ИПв отношении ФИО1 было возбуждено повторно, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем применение к должнику мер принудительного исполнения до даты вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, соответствует требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на протяжении значительного периода времени требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Доводы административного иска, как основанные на неверном толковании закона, к иным вывода суд не приводят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2020 года.

Судья: И.М. Шуплецов