Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А., 

с участием прокурора Ежеля А.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300000 рублей счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец в иске указала, что в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё ФИО3, она испытала сильный шок и физическую боль в тот момент, когда ответчик приставил к её горлу вилы и угрожал убийством, ей был причинен легкий вред здоровью, из-за полученных травм находилась на амбулаторном лечении, из-за постоянных воспоминаний о случившемся не может нормально спать, испытывает сильные душевные переживания и вынуждена принимать медикаменты. В свою очередь ответчик лишь один раз выразил ей, истцу, свои извинения, какую-либо помощь не предлагал, не предпринял никаких попыток загладить причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленный иск поддержали, просили суд его удовлетворить, в его обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске. Также истица ФИО1 пояснила, что после действий ответчика она теряла сознание, обращалась к семейному доктору, до настоящего времени испытывает нравственные страдания из-за действий ответчика, обращалась к психологу, т.к. испытывает постоянную тревогу.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать, сослались на то, что истцом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 была написана расписка об отсутствии с её стороны каких-либо претензий к ФИО3

Относительно данной расписки истица пояснила, что на период написания расписки ДД.ММ.ГГГГ года она не имела претензий к ФИО3 относительно ущерба, причиненного им умышленным уничтожением в тот же день ДД.ММ.ГГГГ её дорогостоящего мобильного телефона. Новый мобильный телефон взамен уничтоженного айфона действительно ФИО3 был ей передан, поэтому нравственные страдания от утраты дорогостоящего имущества были заглажены. Денежные средства для заглаживания морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и угрозой убийством ответчиком ей не передавались, и ответчик каких-либо действий для заглаживания такого вреда не предпринимал, в связи с чем она не согласилась с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 за деятельным раскаянием, обжаловав постановление мирового судьи, судом апелляционной инстанции ей разъяснено право на подачу гражданского иска.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ежеля А.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов во дворе дома 

<

адрес> ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью запугать идущую к дому ФИО1, демонстрируя превосходство над ней, направил в сторону ФИО1 вилы и высказал в её адрес угрозу убийством, чем создал для ФИО1 тревожную обстановку и страх за свою жизнь. ФИО1 угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально, в виду имеющихся достаточных оснований опасаться этой угрозы, способа её осуществления и интенсивности выражения, а также вызывающего и агрессивного поведения последнего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов во дворе дома 

<

адрес> ФИО3 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от ФИО1, резко дернул на себя находящиеся в его руках (ранее принесенные с собой) вилы, за которые держалась ФИО1, в результате чего, последняя, потеряв равновесие, упала на землю. После чего ФИО3, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, воспользовавшись тем, что она лежит на земле, черенком вил прижал шею ФИО1 к земле, затем ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес лежащей на земле после падения от потери равновесия ФИО1 два удара кулаком в область лица, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения: ..., что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья. 

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 119 ГК РФ – угроза убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также, как усматривается из данного постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ... часов в том же месте отобрал у ФИО1 мобильный телефон марки iPhone 6S, умышленно бросил его на асфальт, приведя его в негодность, в связи с этим его действия квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, т.е. по не реабилитирующему основанию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, оценив степень физических и нравственных страданий ФИО1, выразившихся в переживаниях в связи с причиненным ей вредом здоровью, получившей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья в связи с умышленными действиями ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия, перенесшей нравственные страдания также и в связи с угрозой убийством со стороны ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, т.е. исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в местный бюджет с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова