6

Дело №2-1735/2024

УИД 42RS0002-01-2024-002146-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области-Кузбасса 5 декабря 2024 года 

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Галлямовой Е.У.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2011925,00 рублей; госпошлину 18260,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и № заключили договор страхования (

<

данные изъяты>) №, по которому было застраховано 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя 

<

данные изъяты> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 411 925,00 руб.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании 

<

данные изъяты> на ДТП была застрахована по страховому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № в Ингосстрах.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в 2 011 925,00 руб. = 2 411 925,00 руб., (сумма возмещения) - 400000,00 (выплата по ОСАГО).

Просит обратить внимание суда, что исковое заявление подано в порядке статьи 965 (суброгация), согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу 

<

данные изъяты>/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ПАО «САК «Энергогарант», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО4, в судебном заседании участие не принимал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств, подлежащих разрешению судом, не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения с известного суду адреса.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 ознакомился с материалами дела представитель ФИО5, действующий по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), равно как и извещался другой представитель ФИО7, действующий по той же ловеренности (л.д.107), однако явка представителя в суд также не была обеспечена.

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД России «

<

адрес>» (л.д.43) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по 

<

данные изъяты> в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному 

<

данные изъяты>, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Прием и вручение внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». 

Пунктом 10.2 Приказа установлено, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если иной срок хранения не предусмотрен договором. Иной срок хранения почтовых отправлений не может быть менее двух календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней.

По мнению суда, если участник дела в течение срока хранения почтового отправления разряда «Судебное», равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2, который извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу, в суд не явился, об уважительной причине неявки не сообщил. 

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. 

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу 

<

данные изъяты>, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» (стахователь) и ООО «Лизинговая компания «СТОУН-

<

данные изъяты> (собственник ТС) заключили договор страхования (

<

данные изъяты>) автотранспортных средств Автокаско-лизинг ДД.ММ.ГГГГ №, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон» и «Ущерб» на 100% от действительной стоимости было застраховано 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №№ (лизингополучатель ООО «Вулфтранс») (л.д.8-9), на основании Условий страхования автотранспортных средств. Продукт «Автокаско-лизинг» (л.д.9об-11). Страховая сумма по риску Ущерб составляет 9100000,00 рублей.

<

данные изъяты> о регистрации ТС (л.д.11-12) показывает принадлежность грузового фургона 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №№, г№ ООО «Вулфтранс».

Из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в совокупности с Приложением к нему (л.д.14-15) усматривается, что на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Раменский м/о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Раменский управляя 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО2, страховой 

<

данные изъяты> Ингосстрах) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № (принадлежит Вулфтранс, страховой 

<

данные изъяты> Энергогарант), в результате чего совершил с ним столкновение, далее ТС Ивека совершил столкновение с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, далее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершил столкновение с 

<

данные изъяты> № далее ТС 

<

данные изъяты> совершил столкновение с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, далее ТС совершил столкновение с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, далее 

<

данные изъяты> совершил столкновение с 

<

данные изъяты> №.

Постановлением № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КРФ об АП с назначпением административного наказания в виде шкафа. Назначенное наказание не оспаривал. 

Доказательств опровергающих отсутствие вины в произошедшем ДТП ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> было повреждено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика ФИО1, в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, ТС 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № принадлежащего ООО «Вулфтранс».

Согласно электронному страховому 

<

данные изъяты> № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,41) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № застраховано страхователем ФИО2 по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах». Лица, допущенные к управлению ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в порядке обязательного страхования. 

Специалистом-оценщиком ООО «Ринг-Вояж» произведен осмотр 

<

данные изъяты> № (л.д.16) с фотоматериалом (л.д.17-19, 116-207) и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЮФО» составлено заключение специалиста № (л.д.20-25), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2411925,00 руб. 

Суд полагает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы в нем основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП, установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено. 

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы.

Возражений ответчика относительно проведенного заключения не поступало, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> № был причинен меньший объем повреждений, чем указан в представленном заключении.

Защита права 

<

данные изъяты> посредством полного возмещения вреда, предполагающая право 

<

данные изъяты> на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права 

<

данные изъяты>, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Размер ущерба причиненного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № по результатам заключения специалиста составляет 2411925,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Вулфтранс» заключили Соглашение об урегулировании убытка № (л.д.26), согласно которому предметом настоящего Соглашения является урегулирование убытка по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события результате которого поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN№, peг. знак 0950CA790.

Страхователь согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком и подтверждает, что Страховщик выполнил свою обязанность по страховому событию (п.2.1.).

Страховое возмещение оставляет 2411 925,00 руб. (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 коп.) и будет выплачено Страхователю/Выгодоприобретателю в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения (п.2.3).

После выплаты суммы страхового возмещения, указанной в пункте 2.3. настоящего соглашения, Стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью, и Выгодоприобретатель никаких претензий к Страховщику по данному страховому случаю не имеет и не будет иметь в дальнейшем. Обязательства Страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесённых расходов считаются полностью исполненными.

После выплаты Страхователю страхового возмещения по данному страховому случаю к Страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба. Выгодоприобретатель обязан обеспечить право требования к виновным и передать Страховщику все необходимые для этого документы.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) подтверждает выплату страхового возмещения в размере 2411925,00 руб. ООО «Вулфтранс». 

Сам факт заключения 

<

данные изъяты> соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация 

<

данные изъяты> предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. 

Заключенное соглашение касается формы страховой выплаты, а не итогового размера ущерба (в общем смысле) и прекращает лишь соответствующее обязательство страховщика по отношению к 

<

данные изъяты>, а не причинителя вреда. 

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим 

<

данные изъяты>. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования. 

Стороной ответчика в судебном заседании размер заявленной к взысканию суммы ущерба не оспаривался. Никаких ходатайств, подлежащих разрешению судом, не поступало. 

Таким образом, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 411 925,00 руб.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в 2 011 925,00 руб. = 2 411 925,00 руб., (сумма возмещения) - 400000,00 (выплата по ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, а также доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований предъявленных непосредственного к лицу, виновному в причинении убытков.

ПАО «САК «Энергогарант» возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю) путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 2 411 925,00 руб., причиненного действиями ФИО1, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результат ДТП, возмещенного по договору страхования 

<

данные изъяты> за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 260 рублей, которые в порядке ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН №, ОРГРН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 2011925 (два миллиона одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек и 18 260 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н.Спицына