дело № 2-123/2019

24RS0054-01-2018-002224-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «СпецПрофАльянс» ФИО1, ответчика Адольфа А.А и его представителя - адвоката Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Адольфу А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 13.06.2018 в 04 часа 40 минут на стволовой дороге в районе 983 пикета за поворотом на Куст №30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Адольфа А.А. Автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам служебного расследования и акту служенного расследования от 15.06.2018 признан Адольф А.Г. 10.08.2018 произведена комиссионная дефектовка, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен. В связи с его неявкой в назначенное время и место акт осмотра технического состояния составлен без его участия. Согласно экспертному заключению ООО «ИВЕКО-АМТ» затраты на ремонт автомобиля составляют 4428365 рублей 91 копейка, а также на проведение осмотра технического состояния с участием эксперта - 95000 рублей. 27.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 4523365 рублей 91 копейка в течение 3 банковских дней с даты получения претензии на расчетный счет истца. Адольф А.Г. получил претензию 09.10.2018, однако требование не исполнил. Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4428365 рублей 91 копейки, расходы, связанные с проведением осмотра технического состояния, в сумме 95000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 30817 рублей.

Представитель истца ООО «СпецПрофАльянс» ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу подтверждается своевременно проведенным служебным расследованием, а также административным материалом, который содержит в постановлениях №33 от 18.07.2018, от 18.08.2018, от 18.12.2018 выводы о виновности Адольфа в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он уснул за рулем, нарушил правила пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной происшествия. Действительно, ООО «СпецПрофАльянс» с Адольфом А.Г. был заключен трудовой договор, но истец обращается с иском в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент оценки ущерба Адольф А.Г. был уволен и не состоял в трудовых отношениях с истцом. Она настаивает на выбранном истцом способе защиты своих прав, основанном на положениях именно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормах трудового законодательства. Ей неизвестно, почему сразу после ДТП на место происшествия не были вызваны сотрудники полиции. Возражения стороны ответчика голословны и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, Адольфом А.Г. не представлен контррасчет возникшего ущерба. 

Ответчик Адольф А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с истцом в трудовых отношениях, был закреплен с напарником С.В.В. за автомобилем 

<

данные изъяты>. На момент происшествия напарник ФИО3 работал на этом автомобиле с утра, то есть с 8 до 20 часов, а затем с 20 часов и до утра работал на этой же машине он. За несколько дней до происшествия у закрепленного за ними самосвала 

<

данные изъяты> сломался гидроусилитель руля (ГУР). О неполадках гидроусилителя его напарник С.В.В., работавший в дневную смену, делал отметки в путевых листах в графе «особые отметки». Однако почему то в представленных истцом копиях путевых листов этих отметок нет. Их было даже несколько в июне до момента происшествия - отметок о неисправности ГУРа. Ремонтной службой до этого случая производился ремонт гидроусилителя, в частности, производилась сварка трубки, что не допускается, поскольку следовало поменять весь блок. Предполагает, что во время сварочных работ внутрь системы могла попасть окалина, а во время движения привести к отказу ГУРа. Из-за отказа гидроусилителя во время движения по карьеру он не смог удержать машину на дороге, она съехала в кювет, и произошло опрокидывание машины на правую сторону. Он хорошо помнит этот момент - он не смог вернуть машину на проезжую часть, так как не работал ГУР. Он даже вырвал рулевое колесо, пытаясь удержать машину, если бы уснул, он этого сделать никак бы не смог, его руки бы упали с руля. После опрокидывания он вылез из машины через боковое окно, автомобиль не осматривал, ему было не до того. Его подобрала следующая за ним по маршруту машина. После происшествия его привезли в местный фельдшерский пункт, его осмотрел врач, дал таблетки. В результате опрокидывания машины он получил телесные повреждения, у него появились тошнота, головные боли, был травмирован голеностоп левой ноги. Инженер по технике безопасности ему объяснил, что если он напишет объяснение так, как ему продиктуют, то ему окажут медицинскую помощь, оставят на работе, и он будет потихоньку рассчитываться за машину. Он был вынужден сразу написать объяснение под диктовку инженера, и указал, что во время движения, «кажется, что задремал, так как ничего не помнил». На самом деле происшествие произошло из-за неисправности гидроусилителя руля, момент происшествия он прекрасно помнит, он не спал и не дремал. Так как ему не оказывали необходимую медицинскую помощь, настаивали, чтобы он подписывал какие-то бумаги, он с вахтового поселка позвонил супруге, которая купила ему авиабилет до Красноярска, и он уехал. Сразу с самолета родственники отвезли его в больницу в Красноярске, где он прошел медицинское обследование. Ему позже приходила телеграмма о том, чтобы он явился на осмотр машины, но он не поехал, так как не было денег. Он обращался с жалобами в государственную инспекцию труда и в органы прокуратуры о том, что работодатель скрыл факт производственного травматизма, но никаких мер по его обращениям принято не было. О том, что проводилась административное производство по факту ДТП, ему не было известно до момента истребования материала судом по настоящему гражданскому делу, тем более, ему не было известно, что было вынесено постановление о том, что он виновен в происшествии. Никто никаких объяснений в рамках административного производства у него не истребовал. 

Представитель ответчика Бахарева Т.Д. поддерживает доводы ФИО2, суду пояснила, что несогласна, помимо прочего, с основанием иска. Работодатель мог заявить иск, основываясь только на нормах трудового законодательства - статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а не на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это имеет принципиальное значение для решения вопроса о размере ущерба - в данном случае работодатель обязан был доказать причинение ему прямого действительного ущерба. Также ответчик не может нести полную материальную ответственность перед работодателем, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним заключен неправомерно: водитель не отнесен к числу работников, которые несут полную материальную ответственность перед работодателем. На постановление о прекращении производства по административному делу от 18.12.2018 года Адольфом подана жалоба в суд, поскольку постановление явно незаконное - никто из сотрудников ГИБДД Адольфа не опрашивал по обстоятельствам происшествия, в постановлении указано, что он уснул за рулем, виновен в ДТП, тогда как при прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не допускается разрешение вопроса о виновности лица, и вывод этот не обоснован. Считает, что истцом избран неверный способ защиты при предъявлении иска, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Приказом от 21.05.2018 № 192/18 Адольф А.Г. принят на работу водителем в ООО «СпецПрофАльянс».

21.05.2018 между ООО «СпецПрофАльянс» и Адольфом А.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого Адольф А.Г. принят на работу в обособленное подразделение Якутия ООО «СпецПрофАльянс» на должность водителя; место работы расположено в Республике Саха (Якутия); работа осуществляется в районах Крайнего Севера вахтовым методом; работник обязан приступить к работе 21.05.2018, принимается на работу до 20.07.2018. 

В этот же день между ООО «СпецПрофАльянс» и Адольфом А.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, принимаемый на должность водителя, непосредственно связанную с использованием материальных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за их сохранность.

24.05.2018 после прохождения стажировки Адольф А.Г. допущен работодателем к самостоятельному управлению автомобилями самосвал 

<

данные изъяты> и самосвал 

<

данные изъяты>. 

27.05.2018 за Адольфом А.Г. (2 смена) приказом работодателя № 27/05/18 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, второй водитель (1 смена) С.В.В.

Право собственности ООО «СпецПрофАльянс» на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.11.2015, а также карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой стоимость автомобиля, 2013 года выпуска, на момент приобретения транспортного средства 26.10.2015 составляла 4 891 000 рубля.

13.02.2018 в 04 часа 40 минут на 9 часу работы смены ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства - самосвала 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Как следует из донесения директора ОП «Якутия» ООО «СпецПрофАльянс» Р.Д.А. от 13.06.2018 Адольф А.Г. по непонятным причинам не справился с управлением автомобиля.

Согласно приказу ООО «СпецПрофАльянс» от 13.06.2018 №25/18-БД/63 создана комиссия по служебному расследованию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2018 с участием работника ФИО2

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного механиком ОП «Якутия» Карьер 2-1 Г.Д.О., автомобиль 

<

данные изъяты>, 13.06.2018 в 04 часа 40 минут съехал в водоотводную канаву. На схеме указано, что водитель Адольф А.Г. от подписи отказался. 

Из объяснений Адольфа А.А. от 13.06.2018 следует, что 12 июня он взял путевой лист для работы во вторую смену. Он перевозил грунт с карьера 2-1 согласно выданному заданию на куст для отсыпки площадки. Возвращаясь последним рейсом после разгрузки примерно в 04 часов 40 минут в районе пикета №983 стволовой дороги, кажется, он задремал, так как ничего не помнит. Вследствие этого очнулся в кабине автомобиля, который лежал на боку. У него болит нога и голеностоп левой ноги. 14.06.2018 Адольф А.А. в объяснениях, данных 13.06.2018, дописал, что двигался со скоростью не более 60 км/ч, так как стоит круиз-контроль и фиксирует скорость движения автомобиля. 

15.06.2018 комиссией ООО «СпецПрофАльянс» составлен акт служебного расследования, согласно которому 12.06.2018 водитель Адольф А.Г., закрепленный за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, взял путевой лист, в 19 часов 09 минут прошел предрейсовый медицинский осмотр, технический осмотр у механика. Загрузившись грузом, убыл в заданном направлении. 13.06.2018 в 04 часа 40 минут, двигаясь после разгрузки, при нормальных метеорологических и дорожных условиях, достаточной видимости в обоих направлениях, по непонятным причинам не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, который получил значительные механические повреждения. После аварии водителю Адольфу А.Г. фельдшером оказана первая медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз - 

<

данные изъяты>. Также имелись ушибы, ссадины задней поверхности шеи, спины в области правой лопатки, наружной поверхности левого голеностопного сустава. Виновный в ДТП Адольф А.Г. нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД.

Согласно выписке из амбулаторный карты Адольф А.Г. 17.06.2018 обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ему постановлен диагноз - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2018, Адольф А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПрофАльянс», что не отрицается представителем истца. 

Адольф А.Г. уволен приказом ООО «СпецПрофАльянс» от 17.06.2018 № 241А/18 с 17.06.2018 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.08.2018 ООО «СпецПрофАльянс» направлена телеграмма Адольфу А.Г. о том, что 10.08.2018 в 10 часов состоится осмотр аварийного автомобиля - самосвала 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с просьбой прибыть для составления акта. Телеграмма получена женой ФИО2 02.08.2019. 

Как следует из акта ООО «СпецПрофАльянс» от 10.08.2018 осмотра технического состояния транспортного средства - самосвала 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено: кабина, верхний спойлер кабины, правый проблесковый маячок, правая дверь и стекла двери, стойки зеркал и зеркала (права сторона основное + бордюрное), обшивка правой двери, правый спойлер кабины (облицовка), капот, правое крыло кабины, правая подножка кабины в сборе, правая часть бампера, правая передняя блок-фара, правый повторитель поворотов, правая противотуманная фара, правое заднее крыло кабины, облицовка потолка кабины, правая ручка кабины, кронштейны передних рессор (задние), сайлентблоки, серьги - 2 стороны, кронштейн рулевой колонки, разбито ветровое стекло, лопнута рама, корпус глушителя (в сборе). Водитель Адольф А.Г. несет материальную ответственность за правильную эксплуатацию, техническое состояние и комплектность закрепленной за ним техники.

На осмотр автомобиля в назначенную дату Адольф А.Г. не явился, что следует их акта от 10.08.2018 о неявке на осмотр автомобиля.

В то же время, акт №25/18 аналогичного содержания с участием другой комиссии составлен ранее, а именно 15.06.2018. В акте указано, что Адольф А.Г. 15.06.2018 отказался от подписи. 

Согласно экспертному заключению по результатам технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленному15.08.2018директором по эксплуатации, гарантии и сервису ООО «ИВЕКО-АМТ» К.Д.Г., установлена деформация рамы: нарушена геометрия несущих лонжеронов и поперечных усилителей, вывод - дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна; повреждения каркаса кабины и деталей интерьера, вывод: проведение ремонта, замена поврежденных деталей; повреждение внешних деталей кабины: переднего бампера, электрооборудования, крыльев, подножек, вывод: проведение ремонта, замена поврежденных деталей. Согласно счетам на оплату №4682, 4683, 4684, 4716, 3716 от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 4 428 365 рублей 91 копейка. 

При этом в актах ООО «СпецПрофАльянс» от 15.06.2018 и 15.08.2018 отсутствует информация о деформации рамы, а именно, нарушении геометрии несущих лонжеронов и поперечных усилителей. 

Истец, ссылаясь на нормы статьи 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 4 428 365 рублей 91 копейку на основании экспертного заключения от 15.08.2018 по результатам технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «ИВЕКО-АМТ» 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: а) факт причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) вина причинителя вреда; г) причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями; д) размер причиненного вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрена статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствие с этой нормой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, среди них - возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, а статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возлагает на работодателя. 

По смыслу закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Требования о взыскании ущерба за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, истец не заявлял.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности) регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба причиненного работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных норм права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Адольфом А.Г. трудовых обязанностей, все отношения между ответчиком и работодателем, в том числе и вытекающие из требований в связи с причинением ущерба, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в иске, регулирующим гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, не имеется, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что доказательства, бесспорно подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика, истцом не представлены.

Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.06.2018, сведения об износе транспортного средства, о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП либо сведений о стоимости годных остатков при нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом небольшой разницы между стоимостью самосвала на 2015 год и предъявляемой ко взысканию сумме ущерба по состоянию на 2018 год, истцом не представлено. 

С.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что с 18.05.2018 по 17.07.2018 работал в ООО «СпецПрофАльянс» на самосвале 

<

данные изъяты> с напарником Адольфом А.Г. Данное транспортное средство требовало ремонта, часто отказывал гидорусилитель руля, тормозная система и резина находились в неудовлетворительном состоянии. Об отказе гидроусилителя руля они с Адольфом А.Г. указывали в путевом листе. Представленные ему на обозрение копии путевых листов из материалов гражданского дела не содержат этих записей, хотя он собственноручно их делал, а копия путевого листа за 12.06.2018 (на дату аварии), имеющаяся в административном материале № 33, не соответствует копии путевого листа на эту дату из материалов гражданского дела. Механик осматривал самосвал, но запасных частей на него не было, и механики пытались устранить поломку самостоятельно. На машине лопалась трубка подачи топлива, её просто заварили, что не допускается. 12.06.2018 после смены ФИО2 должен был выйти он. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 трясло, он не мог говорить, у него была разбита голова. Из-за неисправности гидроусилителя могло произойти ДТП, поскольку на дороге было сложно удержать данное транспортное средство. 14.06.2018 он осматривал самосвал, не нем была повреждена кабина с правой стороны. Ему известно, что после ДТП на данном транспортном средстве заменили шины на старые, с него сняли агрегаты, видимо, на запчасти, и он сам видел, проходя мимо машины, которая стояла на площадке, что снизу у неё отсутствовали узлы. 

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец не обратился в ОГИБДД для проведения проверки по данному факту.

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району от 18.06.2018 и спецсообщения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району следует, что 18.06.2018 в 02 часа 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от инженера электронщика МУ «Красноярское» Д.С.Н. о том, что 17.06.2018 в КГБУЗ «ККБ» обратился Адольф А.Г. с телесными повреждениями, полученными при ДТП 13.06.2018 в 04 часа 40 минут в Республике Саха (Якутия) на Чаяндинском НГКМ, с диагнозом: АДТ, ЗЧМТ, СГМ.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении лишь 18.06.2018 ГИБДД Отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) возбуждено дело об административном правонарушении, имевшем место 13.06.2018, зарегистрированное в КУСП 18.06.2018.

19.06.2018 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска представлено извещение №732 о раненом в дорожно-транспортном происшествии, а именно о пострадавшем Адольфе А.Г. 13.06.2018 в 4 часа 40 минут в Якутии в результате опрокидывания грузовика 

<

данные изъяты>.

21.06.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району произведен осмотр места совершения административного правонарушения в отсутствие водителя. В протоколе указано на осмотр транспортного средства - грузового самосвала 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, однако имеющиеся повреждения на транспортном средстве не зафиксированы по неизвестной причине, также указано об отсутствии следов и других вещественных доказательств на транспорте. 

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Я.И.С. от 18.12.2018 №33 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 13.06.2018 около 04 часов 00 минут Адольф А.Г., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,в районе пикета 983 ТПВ МГ «Сила Сибири» уснул за рулем, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате опрокидывания Адольф А.Г. получил телесные повреждения. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Постановлением по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, административное расследование по делу по делу об административном правонарушении прекращено. 

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о причинении ООО «СпецПрофАльянс» материального ущерба по вине ответчика, представленные истцом доказательства фиксируют лишь само обстоятельство опрокидывания техники, а не его причину. При проведении служебного расследования истцом отмечалось, что опрокидывание самосвала произошло по непонятным причинам. Вывод должностного листа в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №33 о том, что Адольф А.Г. уснул за рулем, ничем не подтвержден. 

Данное постановление не имеет преюдициального значения по делу в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств вины ФИО2 в произошедшем 13.06.2018 дорожно-транспортном происшествии и причинении им ущерба ООО «СпецПрофАльянс» сторона истца не представила. 

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов, связанных с проведением осмотра технического состояния с участием эксперта, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «СпецПрофАльянс» надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.