Дело № 2-1631/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001357-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Муром Владимирской области 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В., 

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В., ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., возмещение расходов за составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о возобновлении производства по делу, представительство в суде - 42 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муроского района Владимирской области по делу об административном правонарушении (номер) от 28.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (номер) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением по делу об административном правонарушении судьи Муромского городского суда постановление оставлено без изменения. С целью защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, в том числе и через своего защитника, активно возражал против привлечения его к административной ответственности, ФИО2, как потерпевшая сторона, не обладая специальными юридическими познаниями, был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя. Интересы потерпевшего ФИО2 представляла представитель - адвокат Ежова И.В., которая принимала участие в рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций, готовила письменные документы по делу в суде первой инстанции: объяснения, возражения относительно назначения по делу экспертизы, пояснения, участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по существу в суде апелляционной инстанции, готовила возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика. Следует также отметить, что рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно откладывалось исключительно по инициативе ФИО1, активно возражавшего против привлечения его к административной ответственности. При рассмотрении административного дела потерпевшем ФИО2 понесены следующие расходы на сумму 69 000 руб.: представительство в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении - 35 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление возражения на кассационную жалобу - 10 000 руб. Таким образом, размер убытков подтвержден ФИО2 с разумной степенью достоверности.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая по ордеру, в судебном заседании уточненное заявление поддержала и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ч. 1 ст 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). К данным правоотношениям по аналогии закона применяются положения ч.1 ст.100 ГПК РФ. В качестве обоснования суммы предъявляемых судебных расходов, в первоначальном исковом заявлении, истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018г. с изменениями от 11.06.2021. При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что данный документ:-носит рекомендательный характер;не регулирует определение стоимости услуг адвокатов в регионе исходя из уровня экономических зон (г.Муром); - не учитывает сложность и продолжительность разрешаемогодела.

Требуемые истцом к взысканию суммы очень укрупнены, что не позволяет определить разумность их несения. Никаких доказательств, обосновывающих разумность несения судебных расходов в заявленных размерах истцом не представлено. Дело об административном правонарушении не представляло собой особой сложности для квалифицированного специалиста, так как для его подготовки не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась Муромским городским судом фактически в одном судебном заседании (11.03.2025), судебное заседание от 03.03.2025 было отложено в связи с неявкой лица, участие которого в рассмотрении дела признано обязательным. Возражения истца на кассационную жалобу по сути отражают ранее изложенные им доводы. Первоначальное и уточнённые исковые заявления являются шаблонными и не содержат даже расчёт. Таким образом расходы истца на оплату услуг своего представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного считает, что заявленный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не соответствующим критерию разумности и учитывая характер возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, его сложность, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов объему защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости просит снизить размер взыскиваемых расходов до 40 000 руб. Кроме этого, он является (данные изъяты) На иждевении у него находится (данные изъяты). Так же в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство (номер), по взысканию задолженности по коммунальным платежам. Таким образом, у него не хватает финансовых средств для проживания и удовлетворения основных потребностей. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ст. 203 ГПК РФ при принятии решения по заявленным истцом требованиям просит предоставить рассрочку исполнения принятого судебного акта по 1 000 руб. ежемесячно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Муромский».

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено и материалов дела следует, что 4 октября 2024 г. в 7 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), на 119 км+500 м автодороги Владимир-Муром-Арзамас у деревни Дмитриевка, совершил маневр обгона транспортного средства « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), создав помеху в движении и опасность в движении со следующим за ним и уже начавшим маневр обгона автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 От столкновения автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер) съехал на левую по ходу движения транспортного средства обочину и опрокинулся, чем нарушил п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное (номер) КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (номер) Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13-14).

Решением Муромского городского суда от 11.03.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном (номер) Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 92-98).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2025, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28.12.2024, решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 105-106). 

Истец ФИО2 с целью защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как потерпевшая сторона, не обладая специальными юридическими познаниями, был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.

Интересы потерпевшего ФИО2 представляла адвокат Ежова И.В. на основании ордера, которая принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, готовила письменные документы по делу: объяснения, возражения относительно назначения по делу экспертизы, возражения на ходатайство о приобщении экспертного исследования, пояснения, участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, готовила возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика (л.д. 69-85, 88-91,103-104).

Таким образом, при рассмотрении административного дела потерпевшим ФИО2 понесены расходы на сумму 69 000 руб.: представительство в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении - 35 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление возражения на кассационную жалобу - 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № 001301 от 26.12.2024 на сумму 35 000 руб.; № 001324 от 13.02.2025 на сумму 16 000 руб.; № 001336 от 11.03.2025 на сумму 8 000 руб.; № 001394 от 08.08.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д.9-10, 12, 57). 

Данные расходы для истца являются убытками, возникшими в результате защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, фактически затраченное время и оказанные услуги, совокупность представленных документов, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов, и считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 61 000 руб.:

- участие представителя истца в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района (13.12.2024 г., составление письменных возражений, 17.12.2024 г., составление возражений на ходатайство об экспертизе, 20.12.2024 г., составление возражения на ходатайство о приобщении экспертного исследования; 24.12.2024 г., подготовка пояснений по делу, 26.12.2024 г. - 35 000 руб.;

- участие представителя истца в 2 судебных заседаниях в Муромском городском суде, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы - 26 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы за составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о возобновлении производства по делу, представление интересов в суде (3 судебных заседаний: 22.05.2025 г., 22.07.2025 г., 08.09.2025 г.) - в сумме 42 000 руб., что подтверждается квитанициями № 001357 от 29.04.2025 на сумму 8 000 руб. и № 001395 от 16.09.2025 на сумму 34 000 руб. (л.д. 11, 58).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 возмещения расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела суд учитывает принятое по делу решение об удовлетворении требований, степень сложности дела, подготовленные представителем процессуальные документы, объем проделанной представителем истца работы, время затраченное представителем, сложность и характер спора, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, принимая во внимание размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года (в редакции от 11 июня 2021 года суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Однако в силу п. 13 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ответчиком не оплачена государственная пошлина, не приложены документы, подтверждающие его семейное, имущественное и материальное положение.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по вступлении данного решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) убытки в размере 61 000 руб., в возмещение судебных расходов 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Макарова 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.