Судья Кобликов А.В. № 22-1200/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- осужденного ФИО1, 

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельяновой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заинтересованного лица Л.А.С..,

при секретаре судебного заседания Антоновоге К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихонова В.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельяновой И.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально трудоустроенного в должности разнорабочего ГБУЗ НО «ГКБ № 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.06.2019 приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- 08.12.2021 приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 №258-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.06.2019 окончательно к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 3 месяца. 08.12.2023 освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отбыто 3 года 1 месяц 3 дня, осталось к отбытию 2 года 1 месяц 27 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2021, окончательно определено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев. 

Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу – постановлено отменить.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Л.А.С.., постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тихонов В.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального права. 

Апеллянт высказывает мнение, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не была учтена вся совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, при этом отмечая, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, вред кому-либо причинен не был, дело рассмотрено в особом порядке, поэтому отсутствует необходимость в конфискации транспортного средства. 

Защитник обращает внимание, что с учетом данных о личности ФИО1 необходимо назначить ему более мягкую меру наказания. 

Считает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», предлежащий супруге осужденного конфискован незаконно, с нарушением прав собственника транспортного средства, поскольку именно жена ФИО1 несет кредитные обязательства, а сам автомобиль приобретался для перевозки больных детей в больницы и поликлиники в связи с их хроническими заболеваниями.

Просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 января 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам материального и процессуального права.

Автор жалобы считает, что приговор подлежит отмене в части решения о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В обоснование своей позиции апеллянт приводит положения действующего законодательства, регламентирующего порядок изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и указывает, что собственником автомобиля является его супруга, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен Л.А.С..

Приводя показания супруги, апеллянт отмечает, что автомобиль приобретен ею самостоятельно с привлечением кредитных денежных средств, сам осужденный в приобретении транспортного средства, а равно в его обслуживании и погашении кредитной задолженности не участвовал, супруга пользовалась автомобилем самостоятельно для решения бытовых задач и интересов детей. 

На основании изложенного осужденный полагает, что судом не было установлено, а государственным обвинителем не было доказано, что автомобиль приобретен на общие доходы супругов, а соответственно не доказано, что автомобиль является общей совместной собственностью, а наличие данного обстоятельства является безусловным основанием для применения положений ст. 104.1 УК РФ, считает конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты>» незаконной.

Просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 января 2025 года в части конфискации вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» отменить, вернув его Л.А.С.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Емельянова И.Н. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 января 2025 года в части конфискации вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля «Lada Granta» отменить, вернув его Л.А.С..

В возражениях государственный обвинитель Ч.Т.Н. считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. 

Полагает, что суд мотивировал решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, поскольку данное транспортное средство является совместной собственность супругов Л-ных.

Просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступало.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Емельянова И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 января 2025 года изменить в части конфискации вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», вернув его Л.А.С.

Заинтересованное лицо Л.А.С. поддержала доводы апелляционных жалоб. Просила приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 января 2025 года отменить в части конфискации вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», вернув его собственнику.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просил приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Представитель прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода, адвокат Тихонов В.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев апелляционные жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Совершение преступления ФИО1 в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается. 

Учитывая, что требования ст. 316 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Вопреки доводам жалоб, назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного, его возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у последних хронических заболеваний, оказание своим родственникам ФИО1 физической и материальной помощи. 

Судом обоснованно не признаны в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, а в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 сообщил органу предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в приговоре мотивирован. Назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обоснованным.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание. 

Данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все обстоятельства смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб решение о конфискации у ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (п."д" введен Федеральным законом от 14.07.2022 N258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11.11.2024 управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приобретенный его супругой – Л.А.С. в период брака, и тем самым использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что транспортное средство находилось в собственности Л.А.С. и было приобретено на кредитные денежные средства супруги осужденного не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности Л.А.С.., поскольку как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака между ФИО2 и Л.А.С.., заключенного 03 июля 2010 года, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между Л.А.С. и ФИО2 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено.

Препятствий для конфискации транспортного средства у суда не имелось, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного и членов его семьи, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихонова В.А., апелляционная жалоба осужденного ФИО1, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельяновой И.Н. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихонова В.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельяновой И.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев